Garcia v. United States: el caso donde beneficiarios de DACA demandaron al gobierno federal y ganaron un interdicto preliminar nacional

El 9 de enero de 2018, seis beneficiarios de DACA — Dulce Garcia y cinco más — ganaron el primer interdicto preliminar nacional que detuvo la rescisión de DACA de 2017 de la administración Trump. Su abogado fue Luis Cortes Romero en IALC, la práctica predecesora que después se convertiría en Novo Legal Group.

Hable con un abogado de DACA (888) 746-5245

Resumen

Por qué importa este caso

En septiembre de 2017, el gobierno federal anunció que estaba terminando el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia — DACA — y que las aproximadamente setecientas mil personas que habían construido sus vidas alrededor de su protección perderían la autorización de trabajo y la protección contra la deportación bajo un calendario de eliminación gradual. En cuestión de semanas siguieron las demandas. La que se trata en esta página fue presentada en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California el 18 de septiembre de 2017, por seis beneficiarios de DACA que demandaron a Estados Unidos por su propio nombre. La demandante principal fue Dulce Garcia. Su caso fue asignado al Juez William H. Alsup.

El 9 de enero de 2018, el Juez Alsup emitió la orden que hizo de Garcia v. United States parte del registro legal de DACA. Sostuvo que la rescisión de la agencia probablemente era arbitraria y caprichosa bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, y emitió el primer interdicto preliminar nacional que exigía al gobierno federal seguir aceptando renovaciones de DACA mientras avanzaba la demanda. Fue el primer interdicto preliminar nacional que detuvo la rescisión del 5 de septiembre de 2017.

Esa decisión es la pieza central de esta página. Garcia no decidió, por sí solo, en definitiva si la rescisión de 2017 era ilegal. Esa pregunta viajó — por una apelación consolidada en el Noveno Circuito y, en última instancia, a la Corte Suprema de Estados Unidos — y fue contestada en Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, 140 S. Ct. 1891 (2020), una decisión 5-4 redactada por el Presidente del Tribunal John Roberts. Pero Garcia es donde el argumento legal ganó primero. Es también el único de los cinco casos consolidados de DACA del Distrito Norte de California en el que los demandantes nombrados eran beneficiarios de DACA mismos, en lugar de universidades, estados o condados.

Un interdicto preliminar del Distrito Norte de California por IALC — la firma predecesora

Garcia v. United States fue litigado por Luis Cortes Romero mientras estaba en Immigrant Advocacy & Litigation Center PLLC ("IALC") en Kent, Washington. IALC era la práctica de inmigración predecesora que Luis fundó antes de que se formara Novo Legal Group PLLC. Novo Legal Group no existía al momento de este caso. El interdicto preliminar del Distrito Norte de California emitido el 9 de enero de 2018 — y el trabajo más amplio del lado de los demandantes que pasó por el Noveno Circuito y entró a la Corte Suprema entre 2018 y 2020 — se hizo en IALC. La transición de IALC a Novo PLLC llegó después.

Nombramos esa distinción porque es el tipo de distinción que, en esta industria, se borra. La versión honesta es que Luis Cortes Romero es ahora socio en Novo Legal Group; el trabajo descrito en esta página se hizo antes de que la firma bajo ese nombre existiera, en la práctica predecesora que él dirigía. El bloque de counsel de los demandantes tal como fue presentado en el Distrito Norte de California acredita a IALC, no a Novo. El expediente del Civil Rights Litigation Clearinghouse en clearinghouse.net/case/16160 nombra a Luis en la lista de counsel del lado de los demandantes junto con la red más amplia de co-counsel — incluyendo a Theodore J. Boutrous Jr. y Ethan D. Dettmer de Gibson, Dunn & Crutcher LLP, Mark Rosenbaum de Public Counsel, la Counsel del Condado de Santa Clara Greta Hansen, y varios otros. El crédito en el expediente es el crédito en el expediente, y lo nombramos tal como fue presentado.

Esta página, en consecuencia, no es una página de "Novo Legal Group ganó el caso de DACA". Es una página de detalle de caso que existe porque Luis Cortes Romero — el abogado que hizo el trabajo en la corte de primera instancia — está ahora en Novo. Cualquier cosa más fuerte que eso exagera el papel de la firma y no es un reclamo que estemos dispuestos a hacer.

Los hechos

El programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia fue creado el 15 de junio de 2012, por un memorando firmado por la entonces Secretaria de Seguridad Nacional Janet Napolitano. DACA era un programa de acción diferida: no le daba a la gente estatus legal permanente, pero difería la remoción y autorizaba el trabajo para personas que habían venido a Estados Unidos siendo niños y que cumplían con un conjunto de requisitos de educación, edad y expediente limpio. Para 2017, aproximadamente setecientas mil personas estaban inscritas.

El 5 de septiembre de 2017, el entonces Fiscal General Jeff Sessions anunció que el gobierno federal rescindiría DACA. La rescisión se enmarcó como un cierre gradual: el Departamento de Seguridad Nacional dejaría de aceptar solicitudes iniciales de DACA, seguiría adjudicando renovaciones por una ventana limitada, y dejaría que las concesiones existentes de dos años se vencieran bajo un calendario de eliminación gradual. El fundamento legal que ofreció la administración fue que, en su opinión, DACA en sí había sido ilegal desde el principio y no podía defenderse en la corte.

Seis beneficiarios de DACA — Dulce Garcia, Miriam Gonzalez Avila, Saul Jimenez Suarez, Viridiana Chabolla Mendoza, Norma Ramirez y Jirayut Latthivongskorn — demandaron a Estados Unidos por su propio nombre. La demanda fue presentada el 18 de septiembre de 2017 en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El caso fue asignado al Juez William H. Alsup. Fue uno de cinco casos de DACA presentados en el Distrito Norte en la misma ventana — los otros traídos por los Regents de la Universidad de California, el Estado de California, la Ciudad de San José y el Condado de Santa Clara — y fue eventualmente consolidado con ellos en el fondo y en la apelación.

Los demandantes en Garcia fueron los únicos beneficiarios de DACA mismos en presentar una demanda con demandantes nombrados en la línea consolidada del Distrito Norte de California. Las otras cuatro demandas fueron presentadas por instituciones — universidades públicas, funcionarios públicos y gobiernos locales — reclamando lesiones de tercero por la rescisión. Garcia era el reclamo del lado de los beneficiarios: las personas cuyas propias vidas la rescisión iba a trastocar directamente, demandando por su propio nombre.

Lo que estaba en juego — el marco de la APA

El argumento que hizo Luis Cortes Romero (en IALC)

La posición de los peticionarios frente al Juez Alsup fue, en lenguaje sencillo, esta: el gobierno federal había terminado un programa importante alrededor del cual aproximadamente setecientas mil personas habían construido sus vidas, y lo había hecho sin hacer el trabajo que la APA exige. El memorando de rescisión no sopesó los intereses de confianza legítima. No consideró alternativas menos disruptivas — por ejemplo, dejar el componente de tolerancia de DACA en su lugar mientras se disputaba el componente de autorización de trabajo. Y la conclusión legal en la que se apoyaba el memorando — que DACA era ilegal — era, como mínimo, discutible, porque la decisión del Quinto Circuito sobre DAPA no controlaba la legalidad de DACA sobre sus propios hechos.

El argumento es un argumento textual de la APA: el estatuto exige toma de decisiones razonada, la agencia no participó en una toma de decisiones razonada, y la acción por lo tanto no puede sostenerse. Ese es el argumento que Luis Cortes Romero presionó por los demandantes de Garcia en la fase de la corte de distrito. Es también, en una forma distinta, el argumento que viajó al Noveno Circuito en apelación y luego a la Corte Suprema — donde fue desarrollado por un equipo más amplio de co-counsel y finalmente aceptado en Regents.

Nombramos al equipo de co-counsel porque el crédito es compartido. El bloque de counsel de los demandantes — al nivel de la corte de distrito y continuando hasta la Corte Suprema — incluía a Theodore J. Boutrous Jr., Ethan D. Dettmer y Jeffrey Davidson de Gibson, Dunn & Crutcher LLP; Mark Rosenbaum de Public Counsel; Erwin Chemerinsky; Leah Litman; Stacey Leyton; James Zahradka; y a la Counsel del Condado de Santa Clara Greta Hansen. La postura de Garcia fue una colaboración a través de ese banco. Nombrar a cualquier abogado individual como el arquitecto de la victoria — incluido a Luis — exageraría el papel de cualquier persona individual. La versión honesta es que Luis era parte del equipo que prevaleció.

La decisión del Juez Alsup

El Juez Alsup emitió dos órdenes con tres días de diferencia entre sí en enero de 2018 que en conjunto marcaron la trayectoria del caso.

El 9 de enero de 2018, en la Anotación del Expediente 60, negó la moción del gobierno de desestimar el caso por falta de jurisdicción y concedió la moción de los demandantes para alivio provisional. La orden es un interdicto preliminar nacional que exige a DHS seguir aceptando renovaciones de DACA — aunque no exige a la agencia reanudar la aceptación de solicitudes iniciales — mientras avanza el litigio. El razonamiento descansa en el marco de arbitraria y caprichosa de la APA: el Juez Alsup encontró que era probable que los demandantes triunfaran en el reclamo de que el memorando de rescisión no había considerado adecuadamente los intereses de confianza legítima de la población de beneficiarios de DACA, y que el daño a esos beneficiarios mientras tanto era a la vez real e irreparable.

El 12 de enero de 2018, en la Anotación del Expediente 65, falló sobre el fondo de la moción del gobierno bajo la Regla 12(b)(6) para desestimar. Sostuvo el reclamo de arbitraria y caprichosa bajo la APA de los demandantes y su reclamo de debido proceso bajo la Quinta Enmienda — lo que significa que ambos reclamos eran legalmente viables y podían avanzar al descubrimiento y a una adjudicación adicional. Desestimó los reclamos bajo la Ley de Flexibilidad Regulatoria y de impedimento equitativo.

El gobierno intentó saltarse el Noveno Circuito buscando certiorari antes de sentencia ante la Corte Suprema en United States v. Regents of the University of California, el expediente consolidado que incluía a Garcia como No. 17-1003. La Corte negó esa petición el 26 de febrero de 2018. Los casos continuaron por el Noveno Circuito. El 8 de noviembre de 2018, el Noveno Circuito emitió su decisión consolidada en 18-15068, confirmando el interdicto preliminar. El camino desde ahí fue hacia arriba — y la apelación que la Corte Suprema finalmente escuchó fue Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, donde los demandantes de Garcia aparecieron como DACA-Recipient Respondents en el escrito de fondo.

El 18 de junio de 2020, la Corte Suprema falló 5-4 en Regents. El Presidente del Tribunal Roberts escribió la opinión. La Corte sostuvo que la rescisión de DACA de 2017 fue arbitraria y caprichosa bajo la APA, rechazó el memorando Nielsen emitido posteriormente por el gobierno como una racionalización ex post facto impermisible, y desestimó el reclamo de protección igualitaria en la etapa de alegatos. La rescisión, en otras palabras, no podía sostenerse sobre el expediente que la agencia había construido. Los demandantes beneficiarios de DACA cuyo caso comenzó en Garcia prevalecieron como respondents.

La línea que vale la pena nombrar con precisión: Garcia no decidió, por sí solo, el caso. Regents lo hizo. Lo que Garcia hizo fue ganar la primera orden judicial importante — el interdicto preliminar nacional del 9 de enero de 2018 — que detuvo la rescisión mientras el caso subía. El holding sustantivo de los demandantes beneficiarios de DACA viajó con el caso al Noveno Circuito y a la Corte Suprema, donde fue finalmente reivindicado en Regents.

Lo que dio forma este caso

Garcia v. United States es una entrada temprana en la línea de casos de inmigración que prueban los límites de la rescisión de agencia bajo la APA. Pereira v. Sessions, 138 S. Ct. 2105 (2018), y Niz-Chavez v. Garland, 141 S. Ct. 1474 (2021), prueban los límites de los atajos procesales de la agencia en otras partes de la ley de inmigración; Regents — construido sobre el interdicto preliminar de Garcia — es el fallo análogo del lado de la rescisión. El marco de arbitraria y caprichosa que los tres casos aplican es el mismo marco de la APA establecido en State Farm. Garcia fue el lugar donde ese marco ganó primero en la postura de rescisión de DACA.

Hay varias cosas sobre las que vale la pena ser preciso.

Primero, Garcia es uno de cinco casos consolidados del Distrito Norte de California. La consolidación del Distrito Norte agrupó 17-cv-05211 (Regents), 17-cv-05235 (California), 17-cv-05329 (San Jose), 17-cv-05380 (Garcia) y 17-cv-05813 (Santa Clara County). La consolidación del Noveno Circuito produjo una sola opinión apelativa en 18-15068. La abreviatura "los casos de DACA" usualmente se refiere a ese paquete, y es correcto decir que Garcia fue parte de él — pero las cortes de apelaciones y la Corte Suprema en última instancia escribieron una decisión sobre el paquete, no cinco.

Segundo, el holding sustantivo de que la rescisión fue arbitraria y caprichosa está en la Corte Suprema en Regents, no en el Distrito Norte de California en Garcia. Garcia le dio al país su primer interdicto preliminar. Regents le dio al país su fallo final. Tratar a Garcia como el caso que "decidió" la legalidad de la rescisión sería una lectura errónea.

Tercero, el holding es parte de un debate más amplio sobre los interdictos nacionales que no ha desaparecido. Varios jueces de la Corte Suprema han expresado preocupación sobre los interdictos nacionales de cortes de distrito en casos como Trump v. Hawaii, 138 S. Ct. 2392 (2018), y Department of Homeland Security v. New York, 140 S. Ct. 599 (2020) (Gorsuch, J., concurring). Ese debate es parte de cómo se evalúan los remedios de cortes de distrito en casos de inmigración de cara al futuro.

Lo que este caso NO significa

Esta sección es obligatoria en cada página de detalle de caso y las reglas dentro de ella no son boilerplate.

• Los resultados previos no garantizan resultados futuros. Esa es una declaración bajo la Regla 7.1 de las Reglas de Conducta Profesional de Colorado, no un matiz suave. Cada caso de inmigración depende de sus propios hechos — el expediente del cliente, la postura procesal, los tiempos, el panel, el estándar de revisión y la teoría legal subyacente. Garcia y Regents fueron casos de demandantes en grupo que dependían de una sola acción de una agencia federal. La mayoría de los lectores individuales de esta página no están en esa postura. Los resultados aquí no predicen resultados para una renovación individual de DACA, un caso individual de defensa contra la remoción, o un desafío federal individual.
• El holding sustantivo controla la acción de la agencia federal, no los casos individuales. Regents es precedente vinculante sobre lo que una agencia debe hacer para rescindir un programa de acción diferida. No es un holding sobre la elegibilidad individual para DACA, los procedimientos individuales de remoción, o cualquier adjudicación individual caso por caso. Un lector que intenta evaluar su propia situación legal no debe asumir que Regents responde a su pregunta.
• DACA en sí mismo sigue en riesgo legal (al día de hoy, 17 de junio de 2026). La rescisión de 2017 fue dejada sin efecto en 2020. El estatus legal del programa DACA ha continuado siendo litigado desde entonces. La Corte de Distrito Sur de Texas en Texas v. United States y el Quinto Circuito en apelación han, desde 2021, restringido cómo opera DACA: USCIS continúa procesando renovaciones de DACA a nivel nacional, pero tiene prohibido aprobar solicitudes iniciales de DACA bajo orden judicial — una postura que ha cambiado tan recientemente como el fallo del Quinto Circuito del 17 de enero de 2025 y la remisión actual del caso ante el Juez Hanen. El estatus legal de DACA hoy no es lo que era en 2020 inmediatamente después de Regents.
• El caso no cambia las reglas de elegibilidad de DACA — incluyendo sus barras por historial criminal. Regents y el interdicto preliminar de Garcia tratan sobre lo que el gobierno federal debe hacer para terminar el programa DACA. No tratan sobre quién es elegible para DACA en primer lugar. Las barras por historial criminal de DACA — un delito grave, un "delito menor significativo", tres o más delitos menores, o una preocupación de seguridad pública / seguridad nacional — fueron definidas en las directrices del programa de 2012 y siguen controlando la elegibilidad individual. Un lector con un expediente que activa una de esas barras está en una conversación distinta de la que trata esta página.
• El caso es específico a los hechos. Garcia fue decidido sobre un expediente particular — seis demandantes nombrados, una postura procesal particular, un memorando de rescisión particular, un panel particular. Un lector cuyos hechos difieren en cualquiera de esos ejes está en un espacio doctrinal distinto.
• Esta página es información general, no asesoría legal para ningún caso individual. Si la doctrina en Garcia o Regents ayuda a algún lector en particular depende de hechos que un abogado tendría que revisar con ese lector directamente.

Lo que esto significa para los beneficiarios de DACA y el litigio de política de DACA (contexto general, no asesoría)

Un lector en esta página suele estar en una de tres posiciones. El contexto en lenguaje sencillo abajo (vigente al 17 de junio de 2026) describe cómo Garcia y el arco más amplio del litigio de DACA interactúan con cada una. Nada de esto es asesoría legal; es contexto doctrinal para ayudar al lector a entender qué tipo de hechos hacen que una pregunta relacionada con DACA sea una cuestión legal real, y no el fin del camino. La postura del litigio de DACA ha cambiado múltiples veces desde 2020; los lectores que llegan a esta página después deben consultar las guías actuales de USCIS y del Quinto Circuito.

Si tiene DACA hoy y está renovando

USCIS, al momento de publicación, continúa procesando renovaciones de DACA a nivel nacional — incluyendo para beneficiarios en Texas. Un expediente limpio importa. Las reglas de elegibilidad de DACA incluyen barras duras por historial criminal — una condena por delito grave, un "delito menor significativo" bajo la guía de USCIS (incluyendo DUI, violencia doméstica, abuso sexual, robo con allanamiento, posesión ilegal de armas de fuego, o delitos de distribución de drogas), o tres o más delitos menores que no surjan del mismo acto, pueden cada uno descalificar de forma independiente a un solicitante de renovación. Un lector con cualquiera de esos en su expediente no debe asumir que Regents cambió esa parte del análisis — no lo hizo. Las decisiones descritas en esta página tratan sobre las obligaciones de la agencia al terminar el programa. No afectan los criterios subyacentes de elegibilidad para beneficiarios individuales. Los tiempos de procesamiento de renovación han variado con la postura del litigio; cualquier RFE, cambio de dirección, o nuevo contacto criminal durante una ventana de renovación amerita evaluación por un abogado.

Si es elegible para DACA pero nunca ha podido solicitar

Las solicitudes iniciales de DACA continúan siendo aceptadas por USCIS pero, bajo las órdenes judiciales existentes, no están siendo aprobadas. El fallo del Quinto Circuito del 17 de enero de 2025 y el calendario de escritos de remisión actual ante el Juez Hanen son los que están moldeando esa postura actualmente. Se estima que entre 100,000 y 200,000 Dreamers elegibles permanecen en una espera como resultado. La pregunta doctrinal en esta postura no es una que Garcia o Regents respondan solos; es una pregunta distinta de acción de agencia que ahora está frente a las cortes.

Si es un beneficiario de DACA en procedimientos de remoción o cerca de estarlo

DACA otorga tolerancia frente a la remoción durante el período en que la concesión está activa, pero esa tolerancia no sobrevive a ciertos eventos detonantes bajo sus propios términos — incluyendo un nuevo arresto o condena criminal que cruce una de las barras de DACA, una notificación de terminación de USCIS, o una referencia a ICE. Un beneficiario en esa postura típicamente está lidiando con dos preguntas legales superpuestas al mismo tiempo: una pregunta de defensa contra la remoción frente a un juez de inmigración, y una pregunta de acción de agencia con USCIS. El tipo de trabajo que describe esta página — práctica de mociones en corte de distrito, trabajo apelativo federal, desafío de acción de agencia — es la categoría análoga de trabajo que maneja asuntos superpuestos de esa complejidad. Si los hechos de un lector requieren ese tipo de trabajo es una pregunta para que un abogado la evalúe directamente.

Un lector en cualquiera de estas posiciones que quiera entender si sus hechos requieren el tipo de trabajo descrito en esta página necesita la ayuda de un abogado que trabaje en esta área. Para eso es la conversación de abajo.

Los abogados que manejaron este caso

Luis Cortes Romero — counsel de los demandantes beneficiarios de DACA, en IALC (pre-Novo)

Luis Cortes Romero — Socio, Novo Legal Group. Representó a los demandantes beneficiarios de DACA en Garcia v. United States mientras estaba en Immigrant Advocacy & Litigation Center PLLC (la práctica predecesora; pre-Novo).

Luis Cortes Romero es Socio en Novo Legal Group. El trabajo que describe esta página se hizo en Immigrant Advocacy & Litigation Center PLLC ("IALC") — la práctica predecesora que él fundó antes de que se formara Novo Legal Group PLLC. Novo Legal Group no existía al momento en que Garcia fue presentado, escrito, argumentado al nivel de la corte de distrito, o decidido sobre el interdicto preliminar del 9 de enero de 2018.

Su huella apelativa más amplia en el asunto de DACA continuó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. Theodore B. Olson fue counsel of record y argumentó Regents; Luis Cortes Romero fue co-counsel en el escrito de fondo y se sentó en la mesa de los abogados como segundo abogado. Luis fue el primer abogado indocumentado en sentarse en la mesa de los abogados ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Lea su biografía: Luis Cortes Romero.

Sobre el autor de la página

El autor y revisor de la página es Aaron Elinoff, Abogado Fundador de Novo Legal Group. Aaron no apareció en los escritos de Garcia ni en el Distrito Norte de California — su rol en esta página es editorial y supervisorio. (El propio trabajo apelativo de Aaron en el Décimo Circuito aparece por separado en la biblioteca de casos del bufete.) Lea su biografía: Aaron Elinoff.

Por qué Novo Legal Group

Hay un tipo particular de caso de inmigración que no se decide en la sala de la corte de inmigración. Se decide frente a un juez de distrito federal, y luego nuevamente frente a un panel de un circuito federal, y a veces — raramente — frente a la Corte Suprema. Los casos de DACA que se convirtieron en Regents son un ejemplo extremo de ese tipo de trabajo. No son el único ejemplo.

Nuestro bufete se ha parado en esas salas. Quebrado Cantor v. Garland, 17 F.4th 869 (9th Cir. 2021), es una victoria publicada del Noveno Circuito sobre la regla stop-time en la cancelación de remoción que Luis Cortes Romero argumentó y ganó para Novo Legal Group. Robles-Garcia v. Barr (10th Cir. 2019), una derrota publicada sobre elegibilidad para la cancelación que Aaron Elinoff argumentó antes de la formación de Novo Legal Group, está en la biblioteca de casos del bufete y etiquetada como la derrota que es. No tenemos un "escaparate" de victorias. Tenemos un récord — victorias y derrotas, ambas — que estamos dispuestos a poner en la misma página con nuestro nombre en ella. Garcia v. United States es un caso de antes de que Novo Legal Group existiera; lo nombramos en esta página porque el abogado que hizo el trabajo está ahora en esta firma, y porque la versión honesta de una práctica apelativa es la que nombra el trabajo donde se hizo el trabajo.

Si una renovación de DACA, una exposición a la remoción relacionada con DACA, o un asunto de inmigración en corte federal es parte de su caso, o del de su familiar, o del de su cliente — estamos dispuestos a mirarlo. Le diremos lo que los hechos realmente apoyan. No le diremos lo que no.

Lectura relacionada

• Biblioteca de Nuestros Casos — el conjunto completo de decisiones apelativas publicadas que los abogados de Novo Legal Group argumentaron o presentaron por escrito, con un encuadre honesto sobre victorias, resultados mixtos y derrotas.
• Quebrado Cantor v. Garland — Regla stop-time y cancelación (9th Cir. 2021) — la primera decisión publicada verificada del bufete bajo el nombre de Novo Legal Group (Luis Cortes Romero argumentó y ganó). Un contrapeso a esta página: Garcia fue trabajo pre-Novo de IALC; Quebrado Cantor fue la primera caption publicada de Novo Legal Group.
• Abogados de Solicitud de DACA — servicios de renovación de DACA, contexto de elegibilidad, y lo que significa la postura actual de USCIS en la práctica.
• Abogacía Apelativa en Casos de Inmigración de EE. UU. — qué es una apelación de inmigración, cómo las cortes federales revisan las órdenes de remoción, y dónde encaja la BIA en el camino apelativo.
• Defensa contra la Deportación — cómo se cruzan DACA, el trabajo apelativo federal y la defensa contra la remoción.

Lea la opinión

Los documentos oficiales de la corte son la fuente de registro. Cada afirmación factual en esta página puede cotejarse contra ellos.

• Civil Rights Litigation Clearinghouse — Caso 16160 (Garcia v. United States of America): clearinghouse.net/case/16160
• Interdicto preliminar del Distrito Norte de California (Dkt. 60), 9 de enero de 2018: el PDF de la corte está disponible vía el expediente del Civil Rights Litigation Clearinghouse enlazado arriba (clearinghouse.net/case/16160) y vía PACER (No. 3:17-cv-05380-WHA, Doc. 60). El paquete de Govinfo de United States Courts Opinions para este caso cubre solo las presentaciones de septiembre y octubre de 2017; la orden de interdicto preliminar del 9 de enero de 2018 no está actualmente en ese paquete de Govinfo.
• Decisión consolidada apelativa del Noveno Circuito (18-15068), 8 de noviembre de 2018: PDF del Noveno Circuito
• Corte Suprema — Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, 140 S. Ct. 1891 (2020): Cornell LII · PDF de SCOTUS · expediente de SCOTUSBlog
• Negación de certiorari antes de sentencia de la Corte Suprema, No. 17-1003 (26 de febrero de 2018): "Petition for a writ of certiorari before judgment DENIED without prejudice" — expediente de SCOTUS 17-1003.