Casos que dan forma a la ley de inmigración

No. 19-9568 (10th Cir. 7 de abril de 2020), orden y sentencia revisada no publicada que sustituye la orden retirada del 22 de enero de 2020 sobre petición de nueva audiencia; citable con valor persuasivo bajo la Regla 32.1 del 10th Cir. Periodo de santuario público: Park Hill United Methodist Church / Temple Micah, comenzando el 10 de diciembre de 2019; anunciado públicamente el 11 de febrero de 2020.

Resultado: Petición de nueva audiencia concedida en parte — el panel del Décimo Circuito modificó su Orden y Sentencia del 22 de enero de 2020 y reemitió una opinión revisada el 7 de abril de 2020. La petición de revisión subyacente fue denegada sobre el fondo; la confirmación de la BIA sobre la denegación de continuación del juez de inmigración y la denegación de la solicitud de cancelación de remoción se sostuvo bajo revisión por abuso de discreción.

Counsel: Aaron Elinoff, único counsel of record apelativo para el peticionario (presentó la petición inicial de revisión al Décimo Circuito y la petición de nueva audiencia); Bryce Downer, co-counsel citado como abogado del Sr. Araiza Avila en la conferencia de prensa de santuario del 11 de febrero de 2020 y comprometido con el cliente en estrategia paralela de visa U y de santuario. Novo Legal Group, Denver, Colorado.

Qué decidió este caso. El Sr. Araiza Avila y su familia entraron en santuario en Park Hill United Methodist Church / Temple Micah el 10 de diciembre de 2019, luego de que un chequeo rutinario con ICE indicara riesgo inmediato de deportación. El Sr. Araiza Avila anunció el santuario públicamente en una conferencia de prensa el 11 de febrero de 2020 organizada por Sanctuary4All y la Metro Denver Sanctuary Coalition; su esposa Alexandra Sandoval y los tres hijos de la familia se le unieron después en la iglesia. ICE calificó al Sr. Araiza Avila como "fugitivo buscado" y alegó afiliación con la pandilla Sureño 13. Tanto Aaron Elinoff como Bryce Downer de Novo Legal Group negaron públicamente la acusación de pandilla y argumentaron — tanto en el nivel de la corte de inmigración como en declaraciones públicas — que los procedimientos de corte juvenil reflejados en el expediente del Sr. Araiza Avila no eran "condenas" en el sentido en que la ley federal de inmigración usa ese término. (Bajo precedente vinculante de la Junta de Apelaciones de Inmigración, las adjudicaciones de delincuencia juvenil generalmente se tratan como algo distinto a "condenas" para efectos de deportabilidad — véase Matter of Devison-Charles, 22 I&N Dec. 1362 (BIA 2000) — mientras que las condenas adultas por delitos cometidos siendo menor de edad se manejan de otra manera; el análisis depende de los hechos específicos de cómo se procesó una determinada adjudicación.) A febrero de 2020, Colorado tenía cuatro personas en santuario: la Sra. Encalada de la Torre en Boulder, la Sra. Rosa Sabido en Mancos (deportada a finales de 2019), la Sra. Vizguerra en Denver, y el Sr. Araiza Avila en Denver. Tres de las cuatro — la Sra. Encalada de la Torre, la Sra. Vizguerra y el Sr. Araiza Avila — fueron representadas por Novo Legal Group durante el periodo relevante.

En el frente apelativo: un juez de inmigración había denegado la solicitud de continuación del Sr. Araiza Avila y denegado su solicitud de cancelación de remoción; la Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó; el Décimo Circuito denegó la petición de revisión sobre el fondo en su Orden y Sentencia inicial del 22 de enero de 2020. El Sr. Elinoff presentó petición de nueva audiencia. El panel del Décimo Circuito retiró su orden inicial, modificó su análisis, y reemitió una Orden y Sentencia revisada el 7 de abril de 2020 — una postura de "nueva audiencia concedida en parte" que es poco común en el Décimo Circuito y que llega al núcleo de cómo se lee la revisión de la denegación de continuación en casos de cancelación de remoción. El resultado de fondo fue adverso al cliente; la disposición procesal — lograr que un panel apelativo federal revise su propia opinión — es una forma de trabajo apelativo que no siempre aparece en las cuentas de victorias y derrotas. El asunto se conoce públicamente en Colorado como uno de los principales casos de santuario de Denver del periodo 2019–2020, no solamente como una derrota apelativa.

Lea la opinión: Orden y Sentencia del Décimo Circuito (Justia) (abre en pestaña nueva). Véase también Denver Post 2020-02-11 — conferencia de prensa de santuario y roster estatal de santuario para el registro público del santuario.

No. 20-9611 (10th Cir. 20 de agosto de 2021), orden y sentencia no publicada, citable con valor persuasivo bajo la Regla 32.1 del 10th Cir.

Resultado: Petición de revisión denegada en parte y desestimada en parte. El Décimo Circuito alcanzó cuestiones de cancelación de remoción, buen carácter moral, falso testimonio, regla de detención del tiempo (stop-time rule), y remisión por nueva evidencia.

Counsel: Aaron Elinoff, counsel del peticionario. Novo Legal Group, Denver, Colorado.

Qué decidió este caso. Marmolejo alcanza a la vez un cúmulo de cuestiones de cancelación de remoción en el Décimo Circuito — buen carácter moral, prohibiciones por falso testimonio, la regla de detención del tiempo, y el estándar para pedirle a la corte que remita el caso por nueva evidencia. El panel (Tymkovich, CJ, con Kelly y Holmes; opinión por Tymkovich) denegó en parte y desestimó en parte. El caso es un ejemplo trabajado de cómo se ven las apelaciones de cancelación de múltiples cuestiones en el Décimo Circuito, donde el estándar de revisión para cada cuestión difiere.

Lea la opinión: Orden y Sentencia del Décimo Circuito (Justia) (abre en pestaña nueva)

29 I&N Dec. 589 (BIA 2026), Decisión Interina #4186 (decidida el 24 de abril de 2026)

Resultado: Decisión precedencial. Apelación del DHS sostenida; la terminación de procedimientos de remoción decretada por el juez de inmigración — con fundamento en el DACA de la respondiente — fue revertida, y el expediente fue remitido para procedimientos adicionales.

Counsel: Luis Cortes Romero, counsel para la respondiente. Novo Legal Group PLLC, Kent, Washington.

Qué decidió este caso. La Junta sostuvo que DACA, por sí solo, no es fundamento para que un juez de inmigración termine procedimientos de remoción — la posición de la agencia sobre el alcance procesal de DACA en la corte de inmigración. El resultado es adverso a la respondiente; el efecto precedencial es significativo de otra manera. Cada juez de inmigración en el país ahora tiene que seguir la regla, y cada abogado de defensa de remoción tiene que litigar alrededor de ella. Un asunto de habeas concurrente, Santiago v. Noem (W.D. Tex.), según se reporta aborda la postura de detención subyacente y se está manejando por separado.

Lea la opinión: Decisión Interina #4186 de la BIA (EOIR) (abre en pestaña nueva)

No. 18-9531 (10th Cir. 22 de enero de 2019), orden y sentencia no publicada, citable con valor persuasivo bajo la Regla 32.1 del 10th Cir.

Resultado: Petición de revisión denegada. El Décimo Circuito sostuvo la aplicación por parte de la agencia de la prohibición de reinstauración bajo § 1231(a)(5).

Counsel: Aaron Elinoff, único counsel of record apelativo para el peticionario. Novo Legal Group, Denver, Colorado.

Qué decidió este caso. Carrington es una de una serie de peticiones de revisión ante el Décimo Circuito lideradas por Aaron Elinoff que abordaron cómo el estatuto de reinstauración bajo § 1231(a)(5) interactúa con las determinaciones de deportabilidad de la agencia — una postura recurrente en casos de cancelación y retención de remoción originados en la corte de inmigración de Colorado. El panel (McHugh, Baldock, O'Brien; opinión por McHugh) denegó la petición; el análisis se suma al cuerpo de decisiones del Décimo Circuito sobre reinstauración que enmarcan cómo los peticionarios posteriores tienen que litigar el asunto.

Lea la opinión: Orden y Sentencia del Décimo Circuito (FindLaw) (abre en pestaña nueva)

No. 19-9507 (10th Cir. 3 de febrero de 2020), orden y sentencia no publicada, citable con valor persuasivo bajo la Regla 32.1 del 10th Cir.

Resultado: Petición de revisión denegada. El Décimo Circuito rechazó una impugnación jurisdiccional sobre el aviso de comparecencia (NTA) basada en Pereira bajo Lopez-Munoz v. Barr (10th Cir. 2019).

Counsel: Aaron Elinoff, único counsel of record apelativo para el peticionario. Novo Legal Group, Denver, Colorado.

Qué decidió este caso. El panel (Lucero, Baldock, Moritz; opinión por Moritz) sostuvo que la Junta de Apelaciones de Inmigración había agotado sua sponte la cuestión jurisdiccional bajo Pereira a pesar de la renuncia de apelación del peticionario — una determinación procesal que ha moldeado cómo los peticionarios ante el Décimo Circuito y la agencia enmarcan el agotamiento de argumentos por defectos en el NTA en casos posteriores. El argumento subyacente bajo Pereira no prosperó sobre el fondo bajo Lopez-Munoz; el encuadre de agotamiento procesal es lo que el caso aporta al cuerpo de decisiones de defensa de remoción del Décimo Circuito.

Lea la opinión: Orden y Sentencia del Décimo Circuito (Justia) (abre en pestaña nueva)

No. 19-73085 (9th Cir. 2021) · Cita: 17 F.4th 869

Resultado: Petición concedida; remitido a la Junta de Apelaciones de Inmigración.

Counsel: Luis Cortes Romero (argumentó), Novo Legal Group PLLC, Kent, Washington; Elaine Ruth Fordyce, Law Office of Shara Svendsen PLLC, Mill Creek, Washington.

Qué decidió este caso. El Noveno Circuito sostuvo que un Aviso de Comparecencia (Notice to Appear) defectuoso — y una orden final de remoción posterior — no pueden activar retroactivamente la "regla de detención del tiempo" (stop-time rule) que corta la elegibilidad para la cancelación de remoción. La decisión se ubica en la línea que pasa por Pereira v. Sessions y Niz-Chavez v. Garland, que aborda cómo funcionan en realidad los detonantes de notificación documental bajo 8 U.S.C. § 1229b(d)(1); no aborda el detonante separado de condena penal bajo la misma disposición. Es el primer nombre de caso publicado verificado del bufete en el Noveno Circuito.

Lea la opinión: PDF oficial del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)

Lea el caso completo →

No. 3:17-cv-05380-WHA (N.D. Cal., ante el Juez Alsup); los demandantes pasaron a ser apelados en DHS v. Regents (No. 18-587 SCOTUS)

Resultado: Mandato preliminar nacional emitido (9 de enero de 2018) que requería que el DHS mantuviera DACA; reclamos bajo la APA y la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda sostenidos frente a la moción de desestimar del gobierno. Los demandantes finalmente prevalecieron en la Corte Suprema en DHS v. Regents (2020).

Counsel: Luis Cortes Romero, counsel of record para los demandantes beneficiarios de DACA (Dulce Garcia y cinco co-demandantes), Immigrant Advocacy & Litigation Center PLLC, Kent, Washington (práctica predecesora — pre-Novo).

Qué decidió este caso. Garcia es uno de cinco casos consolidados del Distrito Norte de California que produjo el primer mandato nacional ordenando al gobierno federal continuar aceptando renovaciones de DACA después de la rescisión de 2017. También es el único de los cinco donde los propios beneficiarios de DACA fueron nombrados como demandantes — no estados, no universidades, sino las personas cuyo estatus estaba en juego. Esa línea es la que llevó el litigio hasta la Corte Suprema.

Lea la opinión: PDF del N.D. Cal. (Govinfo) (abre en pestaña nueva)

Lea el caso completo →

140 S. Ct. 1891 (2020); Nos. 18-587, 18-588, 18-589

Resultado: Decisión precedencial. La Corte Suprema sostuvo 5–4 que la rescisión de DACA del Departamento de Seguridad Nacional en 2017 fue arbitraria y caprichosa bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).

Counsel: Luis Cortes Romero, co-counsel en el escrito de fondo en representación de los apelados beneficiarios de DACA, Immigrant Advocacy & Litigation Center PLLC, Kent, Washington (práctica predecesora — pre-Novo). Theodore B. Olson fue counsel of record y argumentó el caso; Luis estuvo sentado como segunda silla en la mesa de los abogados.

Qué decidió este caso. Regents es el cimiento moderno para argumentar que una agencia no puede desmantelar un programa de inmigración mayor sin explicar las razones reales de su decisión. Más allá de DACA, es el caso que las cortes inferiores ahora citan cuando el DHS intenta deshacer un programa de larga trayectoria por medio de un comunicado de prensa.

Lea la opinión: PDF de la Corte Suprema (abre en pestaña nueva)

No. 20-70187 (9th Cir. 2021), para publicación

Resultado: Resultado mixto — petición desestimada en parte, concedida en parte; remitida.

Counsel: Luis Cortes Romero, único counsel of record para el peticionario; sometido bajo escritos (sin argumento oral). Immigrant Advocacy & Litigation Center PLLC, Kent, Washington (práctica predecesora — presentado aproximadamente cinco semanas antes del primer nombre de caso verificado de Novo Legal Group).

Qué decidió este caso. El Noveno Circuito sostuvo que la Junta de Apelaciones de Inmigración había violado el debido proceso al desestimar sumariamente una apelación en procedimientos de retención de remoción sin dar una explicación — y remitió para que la BIA revisara nuevamente. Al mismo tiempo, el panel sostuvo que no tenía jurisdicción para entrar a considerar un ataque colateral sobre la orden de remoción subyacente. Nolasco-Amaya es cómo se ve un resultado mixto real: una victoria procesal sobre la cuestión de debido proceso que la BIA intentó saltarse, junto con un límite jurisdiccional firme sobre lo que las cortes federales pueden revisar en la etapa de petición de revisión.

Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)

No. 19-9512 (10th Cir. 30 de octubre de 2019), orden y sentencia no publicada, citable con valor persuasivo bajo la Regla 32.1 del 10th Cir.

Resultado: Petición concedida; remitida al juez de inmigración para procedimientos adicionales.

Counsel: Aaron Elinoff, counsel of record para el peticionario (registró aparición el 1 de abril de 2019); Ricardo Vasquez, co-counsel para el peticionario. Novo Legal Group, Denver, Colorado.

La atribución de co-counsel y la afiliación de bufete son las que aparecen reproducidas en la carátula de la opinión en FindLaw; la orden y sentencia oficial del Décimo Circuito no contiene un bloque de counsel. Un extracto del expediente PACER confirma independientemente la aparición registrada por Aaron Elinoff el 1 de abril de 2019 en representación del peticionario.

Qué decidió este caso. Flores-Castillo es una aplicación del Décimo Circuito del principio de que un juez de inmigración conserva autoridad bajo 8 C.F.R. § 1003.23(b)(1) para reabrir y reemitir una decisión previa en un caso donde la jurisdicción no se ha trasladado a la Junta — incluyendo, como aquí, donde el counsel principal admitió asistencia ineficaz al perder el plazo de 30 días para presentar una petición de revisión. El Décimo Circuito además sostuvo que la agencia no puede defender tal denegación con base en fundamentos alternativos que el juez de inmigración nunca invocó. Es la aparición apelativa verificada más temprana de Novo Legal Group; el primer nombre de caso apelativo publicado verificado del bufete sigue siendo Quebrado Cantor v. Garland (9th Cir. 2021).

Lea la opinión: Orden y sentencia del Décimo Circuito (Govinfo) (abre en pestaña nueva)

944 F.3d 1280 (10th Cir. 2019); No. 18-9511, para publicación

Resultado: Petición negada en parte; desestimada en parte. El Décimo Circuito confirmó la conclusión de la agencia de que la condena previa del peticionario era un delito de bajeza moral (CIMT) que impedía la cancelación de remoción, y desestimó por motivos jurisdiccionales un argumento bajo Pereira que no había sido agotado administrativamente.

Counsel: Aaron Elinoff (argumentó por el peticionario); Danielle C. Jefferis (lo acompañó en el escrito suplementario). Elinoff & Associates, Denver, Colorado (práctica predecesora — petición y escrito de apertura presentados antes de la fusión de 2018 que formó Novo Legal Group).

Qué decidió este caso. El razonamiento sobre el enfoque categórico se mantiene en pie. Pero la parte jurisdiccional de la opinión no envejeció igual: en Santos-Zacaria v. Garland, 598 U.S. 411 (2023), la Corte Suprema sostuvo que el requisito de agotamiento de la INA no es jurisdiccional — exactamente el marco que el Décimo Circuito usó aquí para desestimar el argumento bajo Pereira. Años después, en Santos-Zacaria, la Corte Suprema replanteó la regla procesal que el panel usó aquí — aunque la inelegibilidad subyacente de nuestro cliente para la cancelación, basada en el análisis categórico de la condena, no fue alterada. Eso también es parte de cómo funciona la práctica apelativa: un argumento sobre cómo una corte debe abordar un asunto puede sobrevivir al caso en el que se planteó.

Lea la opinión: PDF del Décimo Circuito (Govinfo) (abre en pestaña nueva)

159 F.4th 1210 (10th Cir. 2025); No. 24-9522, para publicación

Resultado: Petición negada. El Décimo Circuito confirmó la determinación negativa de la agencia sobre buen carácter moral basada en un DUI reincidente de 2017 (una cuarta condena); cancelación de remoción negada.

Counsel: Luis Cortes Romero y Amy Rubenstein, en los escritos por el peticionario (sometido bajo escritos — sin argumento oral). Novo Legal Group, LLC, Denver, Colorado.

Qué decidió este caso. Luna-Corona es una de las aplicaciones recientes del Décimo Circuito del marco de buen carácter moral de la INA a peticionarios de cancelación de remoción con historiales penales reincidentes. Sobre los hechos aquí — una cuarta condena por DUI, reciente en el tiempo — la determinación negativa de buen carácter moral de la agencia cerró el camino al alivio por cancelación. El caso es un ejemplo trabajado de cómo el análisis de buen carácter moral de la INA interactúa con un historial reincidente; no es una regla general de que todo historial de DUI cierra la cancelación, y el análisis es específico a los hechos.

Lea la opinión: PDF del Décimo Circuito (abre en pestaña nueva)

No. 21-1228 (9th Cir.), opinión modificada presentada el 8 de mayo de 2025, para publicación

Resultado: Petición negada. El Noveno Circuito confirmó la determinación de la BIA de que una condena bajo el Código Penal de California § 245(a)(4) por agresión constituía un "crimen particularmente grave", impidiendo la retención de remoción; reaudiencia y reaudiencia en banco negadas. El Juez Sánchez disintió parcialmente.

Counsel: Luis Cortes Romero y Amy Rubenstein, en los escritos por el peticionario (la Cornell Law School Asylum and CAT Appellate Clinic argumentó). Novo Legal Group PLLC, Kent, Washington.

Qué decidió este caso. G.C. aplica el marco del Noveno Circuito sobre lo que cuenta como "crimen particularmente grave" bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) a una condena bajo el Código Penal de California § 245(a)(4) por agresión. La disidencia parcial del Juez Sánchez identifica áreas donde el análisis del panel es discutido — el tipo de desacuerdo que, en una opinión publicada, puede dar forma a cómo se presenta el asunto en casos futuros.

Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)

26 I&N Dec. 208 (BIA 2014), Decisión Interina #3794

Resultado: Decisión precedencial; apelación desestimada (adversa a la parte respondedora).

Counsel: Alma L. David, por la parte respondedora. La decisión de la BIA registra a Alma como "Esquire, Seattle, Washington" sin nombrar un bufete.

Qué decidió este caso. Matter of W-G-R- es el marco moderno de la BIA para analizar "grupo social particular" — la prueba de dos pasos sobre distinción social y particularidad que toda reclamación basada en ex-membresía pandillera, y muchas otras reclamaciones de PSG, ahora tienen que navegar. El resultado fue adverso a la parte respondedora, y lo nombramos sin rodeos. Pero el precedente en sí es una de la media docena de decisiones de la BIA que todo abogado de asilo en el país tiene que leer.

Lea la opinión: PDF del DOJ EOIR (abre en pestaña nueva)

No. 14-70686 (9th Cir. 2016), para publicación; cita del reportero 842 F.3d 1125

Resultado: Resultado mixto — petición concedida en parte y negada en parte; denegación de alivio bajo la Convención contra la Tortura (CAT) anulada y remitida.

Counsel: Alma David, counsel por el peticionario (co-counsel con una clínica de la University of Minnesota Law School). Global Justice Law Group, PLLC, Seattle, Washington (práctica predecesora — pre-Novo).

Qué decidió este caso. Garay Reyes es la vindicación parcial del mismo cliente cuyo caso ante la BIA se convirtió en Matter of W-G-R-. El Noveno Circuito confirmó el análisis de PSG de la agencia bajo la deferencia de Chevron, pero anuló la denegación bajo CAT, sosteniendo que la BIA había aplicado el estándar de revisión incorrecto a las determinaciones predictivas del juez de inmigración, y remitió a la agencia para reconsideración bajo el estándar correcto. Las dos decisiones juntas — W-G-R- de la BIA y Garay Reyes del Noveno Circuito — muestran cómo un solo caso de asilo puede producir tanto precedente adverso sobre un fundamento como una remisión real sobre otro.

Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)

857 F.3d 1005 (9th Cir. 2017); No. 13-72048, para publicación

Resultado: Petición desestimada en parte y negada en parte. Decisión precedencial.

Counsel: Alma David (argumentó por el peticionario). Global Justice Law Group PLLC, Seattle, Washington (práctica predecesora — pre-Novo).

Qué decidió este caso. El Noveno Circuito sostuvo que una condena por intento de abuso sexual bajo la ley de Oregón era un delito agravado que justificaba la terminación del estatus de asilado, y sostuvo que la corte no tenía jurisdicción para revisar la denegación discrecional del ajuste y de las dispensas. Casos posteriores del Noveno Circuito han aplicado el análisis categórico de Diego a registros distintos de derecho estatal — por ejemplo, Mero v. Barr (9th Cir. 2020) distinguió a Diego en sus hechos. El análisis del enfoque categórico en el centro de Diego, que atraviesa Mathis y Descamps, es el marco que las cortes federales usan para comparar condenas penales estatales contra definiciones federales genéricas de delitos para propósitos de inmigración.

Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)

798 F.3d 1242 (9th Cir. 2015); No. 12-70803, para publicación, per curiam

Resultado: Petición negada. Decisión precedencial.

Counsel: Alma David, counsel por el peticionario (sometido sin argumento oral). Rios & Cruz, P.S., Seattle, Washington (práctica predecesora — pre-Novo).

Qué decidió este caso. El Noveno Circuito sostuvo que el expediente ante la agencia no obligaba a concluir que los tatuajes del peticionario, por sí solos, establecieran probabilidad de tortura en El Salvador para efectos de la deferencia bajo CAT. Andrade se ubica junto a otros casos del Noveno Circuito sobre deferencia de remoción que prueban cuánto tiene que demostrar la evidencia en la etapa de petición de revisión.

Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)

951 F.3d 960 (8th Cir. 2020); Expediente 18-3437, para publicación

Resultado: Petición negada. Decisión precedencial.

Counsel: Luis Cortes Romero y Alma David, en el escrito por el peticionario; la University of Minnesota Federal Immigration Litigation Clinic argumentó.

La atribución de counsel y la afiliación de bufete provienen de la reproducción de la carátula en FindLaw; el texto de la opinión preliminar del Octavo Circuito que extrajimos no incluye el bloque de counsel. La confirmación del expediente PACER o del archivo del bufete del bloque de firma del escrito es el camino de actualización.

Qué decidió este caso. El Octavo Circuito sostuvo que el error de estándar de revisión de la BIA — sustituir determinaciones sin encontrar expresamente error claro — fue inofensivo porque una determinación separada de amenaza particularizada sostenía la denegación del alivio. La corte también confirmó el requisito de corroboración de la BIA. El caso es la primera huella apelativa verificada del bufete fuera del universo Corte Suprema / Noveno Circuito / Décimo Circuito / BIA.

Lea la opinión: PDF del Octavo Circuito (abre en pestaña nueva)

Corte de Inmigración de Denver (EOIR), orden de terminación 5 de octubre de 2017; Junta de Apelaciones de Inmigración, apelación del DHS desestimada en marzo de 2018. Contexto estatal subyacente: indulto ejecutivo del Gob. John Hickenlooper 19 de mayo de 2017 (clemencia de Colorado).

Resultado: Procedimientos de remoción terminados por el juez de inmigración de Denver el 5 de octubre de 2017; apelación del DHS de esa terminación desestimada por la Junta de Apelaciones de Inmigración en marzo de 2018; el Sr. Lima-Marin liberado de la custodia de ICE, poniendo fin a los procedimientos de remoción que entonces estaban pendientes en su contra.

Counsel: Aaron Elinoff, counsel principal de inmigración para el respondiente (octubre de 2017 hasta la disposición de la BIA en marzo de 2018). Elinoff & Associates, Denver, Colorado (práctica predecesora — el periodo de representación de inmigración precedió la fusión de junio de 2018 entre Elinoff & Associates y Downer Legal Group que formó Novo Legal Group). El indulto estatal y la litigación de habeas a nivel estatal fueron manejados por separado por Hans Meyer (Meyer Law Office); la representación del Sr. Elinoff comenzó en la fase federal de inmigración tras el indulto de Hickenlooper.

Aaron Elinoff, actualmente Socio Administrador de Novo Legal Group, fue counsel principal de inmigración del Sr. Lima-Marin mientras estaba en Elinoff & Associates, la práctica predecesora que fundó antes de la fusión de 2018 que formó Novo Legal Group. El asunto se incluye aquí bajo la misma convención de bufete-al-momento que se usa en otros lugares de esta biblioteca para trabajo pre-fusión (compare Robles-Garcia v. Barr).

Qué decidió este caso. El Sr. Lima-Marin fue por mucho tiempo residente permanente legal de Colorado — traído a los Estados Unidos desde Cuba en el Mariel boatlift de 1980 siendo un niño pequeño, admitido como LPR en la década de 1980 — quien cumplió tiempo en prisión por una condena de Colorado por robo agravado del año 2000 antes de la litigación estatal que precedió su caso de inmigración: una orden de habeas del entonces Juez de Distrito Carlos Samour Jr. en mayo de 2017 que abordó la cuestión del error de sentencia, y un indulto ejecutivo "pleno e incondicional" del Gob. Hickenlooper días después. ICE lo detuvo con base en la condena todavía registrada inmediatamente después del indulto. La cuestión federal de inmigración giró en torno a la dispensa por perdón en INA § 237(a)(2)(A)(vi), la cual dispone que un indulto ejecutivo pleno e incondicional otorgado por un gobernador estatal sobre un motivo enumerado de deportabilidad (un delito de bajeza moral, una felonía agravada, fuga a alta velocidad, o múltiples condenas penales) dispensa ese motivo de deportabilidad. El juez de inmigración de Denver terminó los procedimientos de remoción en octubre de 2017; la Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó al desestimar la apelación del DHS en marzo de 2018. El asunto es un ejemplo trabajado de cómo la dispensa por perdón bajo § 237(a)(2)(A)(vi) puede alcanzar un motivo federal de removibilidad ligado a una condena estatal. No significa que todo indulto estatal resuelva toda consecuencia de inmigración. La disposición de dispensa por perdón se limita a los motivos enumerados, y no todo motivo basado en condena cabe dentro de ella — notablemente, ciertos motivos por sustancias controladas, armas de fuego y violencia doméstica quedan fuera de la dispensa. La forma del indulto, el motivo de deportabilidad o inadmisibilidad efectivamente imputado, y si el indulto es pleno e incondicional como lo requiere el estatuto — todo importa.

En un asunto federal de derechos civiles relacionado, el Sr. Lima-Marin y Novo Legal Group presentaron reclamos contra el contratista privado que operaba el centro de detención de ICE donde había estado detenido. Danielle C. Jefferis fungió como co-counsel en el análisis de derechos civiles. Ese asunto se resolvió en términos aceptables para el cliente mediante acuerdo confidencial; el bufete no puede revelar los términos del acuerdo.

Lea el registro público: Denver Post 2018-03-26 — desestimación por la BIA de la apelación del DHS (abre en pestaña nueva); véase también nota informativa de Novo Legal Group, marzo de 2018 para la cobertura contemporánea del bufete.

Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado, demanda presentada el 14 de marzo de 2019 (anunciada en conferencia de prensa el 15 de marzo de 2019). Acción bajo la Ley de Procedimiento Administrativo que busca remedio interdictorio y declaratorio contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos.

Resultado: Demanda presentada que impugna la "campaña plurianual" de ICE para deportar a la Sra. Vizguerra sin justificación válida ni debido proceso; la disposición del asunto en la corte de distrito aún no está registrada en esta biblioteca y se agregará una vez verificada contra el expediente público. (El asunto del bufete está archivado; la disposición del expediente está en la cola de verificación.)

Counsel: Aaron Elinoff y Bryce Downer, Novo Legal Group, Denver, Colorado; Danielle C. Jefferis, co-counsel (co-counsel académica — no es abogada de Novo; la misma colaboración recurrente que en el escrito suplemental del Décimo Circuito en Robles-Garcia v. Barr).

El Sr. Elinoff y la Sra. Jefferis aparecen nombrados en la demanda según Denver Post 2019-03-15; el Sr. Downer aparece citado como abogado de la Sra. Vizguerra en la conferencia de prensa del 15 de marzo de 2019 según el mismo artículo. La representación de marzo de 2019 es enteramente post-fusión — bufete-al-momento es Novo Legal Group, Denver. El periodo anterior de santuario en 2017 de la Sra. Vizguerra fue manejado por otro counsel (Hans Meyer, Meyer Law Office); la representación de Novo Legal Group es la fase de corte federal de 2019.

Qué decidió este caso. La Sra. Vizguerra es madre y organizadora de Denver que se convirtió en figura nacional durante su estancia en santuario de 2017 en la First Unitarian Society of Denver — entre otros reconocimientos, incluida en la lista de las 100 personas más influyentes de TIME en abril de 2017. Cuando su suspensión de deportación de ICE de 2017 expiró a principios de 2019, Novo Legal Group presentó una acción en corte federal de distrito bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, alegando que la postura de aplicación de la agencia en su contra — construida sobre una acusación de 2009 por número de Seguro Social que ella ha sostenido por mucho tiempo fue inadvertida — excedía la autoridad legal de la agencia bajo la Ley de Procedimiento Administrativo. La Sra. Vizguerra simultáneamente reingresó al santuario en First Unitarian el mismo día de la presentación. El caso es un ejemplo trabajado de cómo una acción bajo la APA en corte federal de distrito puede poner una postura de aplicación de inmigración frente a un juez federal en una postura distinta al proceso de petición de revisión que normalmente rige la revisión de órdenes de remoción. No significa que una demanda bajo la APA siempre pueda alcanzar las decisiones de aplicación de una agencia; la postura procesal y la forma de la acción de la agencia determinan qué es revisable.

Lea el registro público: Denver Post 2019-03-15 — demanda federal y conferencia de prensa (abre en pestaña nueva).

Indulto ejecutivo del Gob. Jared Polis, 23 de diciembre de 2019 — primer uso por parte de Polis de los poderes de clemencia o indulto desde que asumió el cargo en enero de 2019. Condena estatal subyacente: felonía de Colorado por suplantación penal (declaración de culpabilidad de 2010, posteriormente encontrada por una corte de Colorado como contaminada por asistencia ineficaz de counsel anterior).

Resultado: Indulto otorgado por el Gob. Polis el 23 de diciembre de 2019 — un indulto estatal ejecutivo "pleno e incondicional" emitido en una forma diseñada para invocar la disposición federal de dispensa por perdón para el motivo de removibilidad basado en la condena en cuestión.

Counsel: Aaron Elinoff, único counsel of record en la gestión del indulto. Novo Legal Group, Denver, Colorado (asunto abierto en noviembre de 2018; enteramente post-fusión). La declaración de culpabilidad penal estatal de 2010 que impulsó la removibilidad federal de inmigración de la Sra. Encalada de la Torre fue manejada por counsel anterior separado y posteriormente fue encontrada por una corte de Colorado como contaminada por asistencia ineficaz — ese hallazgo forma parte del registro público de la condena subyacente y aquí se refiere únicamente para explicar cómo se construyó la solicitud de indulto.

Qué decidió este caso. La Sra. Encalada de la Torre (reportada en alguna cobertura de prensa como "Encalada Latorre" o "Encalada LaTorre"), originaria de Perú, fue acusada en 2010 de usar un número de Seguro Social que resultó pertenecer a una persona real; su counsel de entonces la asesoró incorrectamente sobre las consecuencias federales de inmigración de la declaración de culpabilidad. Una corte de Colorado posteriormente encontró que la declaración estaba contaminada por asistencia ineficaz. Desde fines de 2016 hasta 2019 vivió entrando y saliendo del santuario en múltiples comunidades de fe de Colorado. Aaron Elinoff se reunió directamente con el Gob. John Hickenlooper para solicitar un indulto durante la administración Hickenlooper; un intervalo de reconsideración de dos años entonces vigente utilizado por la oficina de clemencia de la era Hickenlooper bloqueó la solicitud en esa etapa. El bufete estratégicamente sostuvo la solicitud de indulto y la volvió a presentar ante el Gob. Jared Polis después de que el Gob. Polis publicó su nueva política de clemencia tras su toma de posesión en enero de 2019. Polis otorgó el indulto el 23 de diciembre de 2019 — su primer uso de poderes de clemencia o indulto desde que asumió el cargo. El indulto, superpuesto sobre el hallazgo anterior de la corte de Colorado de que la declaración de 2010 había estado contaminada por asistencia ineficaz de counsel, abordó el lado impulsado por la condena de la exposición federal de inmigración de la Sra. Encalada de la Torre. La interacción entre las anulaciones a nivel de corte estatal por defecto sustantivo (véase Matter of Pickering, 23 I&N Dec. 621 (BIA 2003)) y los indultos ejecutivos (que pueden alcanzar los motivos enumerados de deportabilidad en INA § 237(a)(2)(A)(vi)) depende de los hechos; depende de la forma de eliminación de la condena, del motivo de deportabilidad o inadmisibilidad efectivamente imputado, y del lenguaje mismo del indulto ejecutivo. El asunto es un ejemplo trabajado de cómo la gestión de clemencia estatal y una anulación anterior basada en asistencia ineficaz pueden conjuntamente resolver la exposición federal de inmigración que comenzó con una condena en corte estatal, y de cómo el momento y la postura de una solicitud de clemencia ejecutiva — incluyendo el reconocimiento de barreras administrativas de tiempo y la decisión estratégica de cuándo volver a presentar — pueden importar tanto como los méritos legales de la petición de indulto en sí.

Lea el registro público: Colorado Sun 2019-12-23 — primer acto de clemencia de Polis (abre en pestaña nueva); véase también Denverite 2019-12-23 — cobertura del día del indulto para cobertura adicional del día del indulto.

Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) — asunto de naturalización (N-400); carta de denegación de febrero de 2019 tras una entrevista de naturalización en el otoño de 2018. Este es un estudio de caso administrativo, no una decisión judicial: no existe opinión judicial publicada en este asunto.

Resultado: USCIS denegó la solicitud de naturalización del Sr. Barrientos en una carta de febrero de 2019 que enmarcó la denegación como una determinación de buen carácter moral vinculada a su empleo legal, con licencia estatal, en la industria del cannabis — las declaraciones públicas de la agencia en aquel momento describieron la determinación subyacente como una cuestión federal de derecho sobre sustancias controladas que la legalización estatal no superaba. La denegación fue posteriormente revertida según el registro del bufete sobre el asunto; la fecha precisa de la reversión y el mecanismo administrativo no forman parte del registro público citado aquí y permanecen en el expediente del bufete y no en la prensa independiente. El bufete no presenta este asunto como promesa de resultado.

Counsel: Aaron Elinoff y Bryce Downer, Novo Legal Group, Denver, Colorado, ambos identificados afirmativamente como counsel representando al Sr. Barrientos en la cobertura contemporánea de prensa de 2019. El asunto está documentado como surgido en el otoño de 2018 (entrevista ante USCIS) y en febrero de 2019 (carta de denegación) — enteramente post-fusión, tras la fusión de junio de 2018 que formó Novo Legal Group — de modo que bufete-al-momento es Novo Legal Group, Denver.

Aaron Elinoff, actualmente Socio Administrador de Novo Legal Group, y el socio Bryce Downer aparecen nombrados como counsel en el asunto Barrientos en al menos seis medios de 2019 — Denver Post, ABC News, KUNC/AP, CBS4 Colorado, Sentinel Colorado y Courthouse News Service.

Qué decidió este caso. El Sr. Barrientos trabajó en la industria del cannabis regulada y legal a nivel estatal en Colorado — empleo legal bajo la ley de Colorado. La marihuana continúa siendo una sustancia controlada de la Lista I bajo la Ley federal de Sustancias Controladas, y la inmigración y la naturalización se rigen por la ley federal. Debido a que el "buen carácter moral" para la naturalización se evalúa bajo estándares federales, USCIS generalmente ha adoptado la postura de que el empleo en la industria de la marihuana puede incidir en la demostración de buen carácter moral de un solicitante de naturalización aun cuando el trabajo sea plenamente legal bajo la ley estatal — una postura que la agencia formalizó en una actualización de su Manual de Políticas del 19 de abril de 2019 (Volumen 12, Parte F, Capítulo 5) sobre conducta relacionada con sustancias controladas como acto ilícito durante el período estatutario, días después de que el asunto del Sr. Barrientos se hiciera público. Este asunto es un ejemplo trabajado de esa colisión entre lo legal-estatal y lo ilegal-federal en el contexto de la naturalización: un solicitante que realiza trabajo que su estado licencia y grava aún puede enfrentar una cuestión federal de buen carácter moral porque la ley federal de drogas no reconoce la legalización estatal. No significa que el empleo en la industria del cannabis siempre impida la naturalización, ni que toda denegación por este motivo sea reversible — el resultado de cualquier asunto individual depende de los hechos específicos, del expediente completo del solicitante, y de la aplicación por parte de la agencia del estándar de buen carácter moral. El asunto se ubicó dentro de una conversación más amplia de política pública en Colorado y a nivel nacional acerca de cómo la ley federal de inmigración y naturalización trata el trabajo en los mercados estatales legales de cannabis — incluida la carta del 3 de abril de 2019 del alcalde de Denver Michael Hancock al Fiscal General de los Estados Unidos William Barr solicitando orientación federal, y la legislación federal bipartidista presentada por el Sen. Cory Gardner y la Sen. Elizabeth Warren para eliminar la participación en la industria del cannabis como impedimento a la naturalización.

Lea el registro público: Denver Post, 3 de abril de 2019 (abre en pestaña nueva).

No. 15-70137 (9th Cir. 14 de junio de 2018), disposición por memorándum no publicada, NO ES PARA PUBLICACIÓN, citable con valor persuasivo bajo la Regla 36-3 del 9th Cir.

Resultado: Petición de revisión concedida; remitida a la Junta de Apelaciones de Inmigración para procedimientos adicionales de conformidad con el memorándum.

Counsel: Luis Cortes Romero, counsel del peticionario (sometido sobre los escritos). Immigrant Advocacy & Litigation Center, PLLC, Kent, Washington (práctica predecesora — pre-Novo).

Qué decidió este caso. El Noveno Circuito revisó una orden de la Junta de Apelaciones de Inmigración que había denegado la retención de remoción y la protección bajo la Convención contra la Tortura (CAT). El panel (Nelson, Watford y Pregerson — el Juez Pregerson sentado por designación del Distrito Central de California) encontró dos errores legales que requerían remisión. Primero, la Junta había hecho determinación de hechos de novo sobre el reclamo de retención en lugar de revisar las determinaciones fácticas del juez de inmigración por error claro, contrario a Andrade v. Lynch, 798 F.3d 1242 (9th Cir. 2015). Segundo, la Junta no había considerado la evidencia de condiciones del país sobre el reclamo bajo la CAT. La petición se sometió sobre los escritos; tres días después, el panel concedió la revisión y remitió. El memorándum se suma a un cuerpo de decisiones del Noveno Circuito sobre remisión y revisión que delimitan la línea entre el rol de determinación de hechos del juez de inmigración y el rol de revisión por error de la Junta — un punto recurrente de apalancamiento apelativo en casos de retención y CAT.

Lea la opinión: Disposición por memorándum del Noveno Circuito (PDF) (abre en pestaña nueva)