Casos que dan forma a la ley de inmigración
Nuestros abogados han litigado los asuntos que deciden si las familias inmigrantes pueden quedarse. Lo explicamos con honestidad — las victorias, las derrotas, y lo que enseña cada decisión.
Por qué existe esta biblioteca y cómo leerla
Muchas páginas de "resultados" de bufetes son una ilusión. Listan victorias. Omiten derrotas. Convierten cada caso en una línea de marketing.
Esta no es esa página.
Los casos que aparecen abajo son decisiones reales — apelativas y de cortes federales — que nuestros abogados argumentaron o presentaron por escrito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Noveno Circuito, el Décimo Circuito, el Octavo Circuito, y la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA). Tenemos algunas victorias, algunos resultados mixtos, y un número real de derrotas. Algunos casos terminaron con resultados mixtos — una parte concedida, una parte negada, una remisión para que la agencia lo intente de nuevo bajo el estándar correcto. Cada uno de ellos ayudó a decidir cómo funciona realmente una pieza de la ley de inmigración para la próxima familia que entra a una corte de inmigración.
Los publicamos juntos por dos razones. Primero, porque las personas que nos contratan merecen saber el trabajo que de verdad hemos hecho — el registro publicado, no una línea de venta. Segundo, porque la ley de inmigración se construye caso por caso, y las derrotas son parte de cómo se construye. Una petición negada en el Noveno Circuito sigue siendo una opinión publicada que otros abogados citan, que los jueces leen, y que — a veces — la Corte Suprema termina reivindicando o revocando más adelante. No las escondemos. Las explicamos.
Algunos de estos casos son anteriores a Novo Legal Group. Nuestros abogados construyeron este cuerpo de trabajo en los bufetes que dirigieron antes de fundar Novo — el Immigrant Advocacy & Litigation Center (Luis Cortes Romero, en Kent, Washington), Elinoff & Associates (Aaron Elinoff, en Denver), Global Justice Law Group y Rios & Cruz (Alma David, en Seattle). Cada tarjeta abajo nombra al bufete vigente en el momento del litigio. El trabajo es de ellos; el encuadre aquí es honesto sobre cuándo y dónde se hizo.
Si está evaluando a Novo Legal Group para un asunto apelativo o un caso de remoción complejo — agende una revisión honesta de su caso o llame al (888) 746-5245. Le decimos cómo se ve realmente el caso, incluyendo lo que no podemos prometer.
Cómo leer estas tarjetas
Cada tarjeta abajo lleva los mismos campos, en el mismo orden, para que pueda compararlas.
- Nombre del caso y cita. El nombre tal como la corte lo registró, con el número de expediente y (donde está verificada) la cita oficial del reportero.
- Corte y año. Qué corte lo decidió y cuándo.
- Resultado. En lenguaje sencillo. "Petición concedida" significa que la corte falló a favor de nuestro cliente. "Petición negada" significa que la corte falló en contra de nuestro cliente. "Resultado mixto" significa que una parte salió a favor y otra en contra. "Decisión precedencial" significa que la corte emitió una opinión publicada que otras cortes ahora citan — separado de si nuestro cliente ganó o perdió.
- Abogado(s) del expediente. El abogado que argumentó el caso, redactó los escritos, o sirvió como counsel of record. Bufete en el momento del litigio se nombra para cada caso — Novo Legal Group donde fue Novo, y el bufete predecesor donde no lo fue.
- Qué decidió este caso. Una oración sobre lo que enseña la decisión acerca de la ley.
- Opinión oficial. Un enlace al PDF publicado por la corte en un sitio `.gov` o `.uscourts.gov`, para que pueda leer la fuente usted mismo.
Los casos
Quebrado Cantor v. Garland, 17 F.4th 869 (9th Cir. 2021)
No. 19-73085 (9th Cir. 2021) · Cita: 17 F.4th 869
Resultado: Petición concedida; remitido a la Junta de Apelaciones de Inmigración.
Counsel: Luis Cortes Romero (argumentó), Novo Legal Group PLLC, Kent, Washington; Elaine Ruth Fordyce, Law Office of Shara Svendsen PLLC, Mill Creek, Washington.
Qué decidió este caso. El Noveno Circuito sostuvo que un Aviso de Comparecencia (Notice to Appear) defectuoso — y una orden final de remoción posterior — no pueden activar retroactivamente la "regla de detención del tiempo" (stop-time rule) que corta la elegibilidad para la cancelación de remoción. La decisión se ubica en la línea que pasa por Pereira v. Sessions y Niz-Chavez v. Garland, que aborda cómo funcionan en realidad los detonantes de notificación documental bajo 8 U.S.C. § 1229b(d)(1); no aborda el detonante separado de condena penal bajo la misma disposición. Es el primer nombre de caso publicado verificado del bufete en el Noveno Circuito.
Lea la opinión: PDF oficial del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Garcia v. United States, No. 3:17-cv-05380-WHA (N.D. Cal. 2018)
No. 3:17-cv-05380-WHA (N.D. Cal., ante el Juez Alsup); los demandantes pasaron a ser apelados en DHS v. Regents (No. 18-587 SCOTUS)
Resultado: Mandato preliminar nacional emitido (9 de enero de 2018) que requería que el DHS mantuviera DACA; reclamos bajo la APA y la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda sostenidos frente a la moción de desestimar del gobierno. Los demandantes finalmente prevalecieron en la Corte Suprema en DHS v. Regents (2020).
Counsel: Luis Cortes Romero, counsel of record para los demandantes beneficiarios de DACA (Dulce Garcia y cinco co-demandantes), Immigrant Advocacy & Litigation Center PLLC, Kent, Washington (práctica predecesora — pre-Novo).
Qué decidió este caso. Garcia es uno de cinco casos consolidados del Distrito Norte de California que produjo el primer mandato nacional ordenando al gobierno federal continuar aceptando renovaciones de DACA después de la rescisión de 2017. También es el único de los cinco donde los propios beneficiarios de DACA fueron nombrados como demandantes — no estados, no universidades, sino las personas cuyo estatus estaba en juego. Esa línea es la que llevó el litigio hasta la Corte Suprema.
Lea la opinión: PDF del N.D. Cal. (Govinfo) (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, 140 S. Ct. 1891 (2020)
140 S. Ct. 1891 (2020); Nos. 18-587, 18-588, 18-589
Resultado: Decisión precedencial. La Corte Suprema sostuvo 5–4 que la rescisión de DACA del Departamento de Seguridad Nacional en 2017 fue arbitraria y caprichosa bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
Counsel: Luis Cortes Romero, co-counsel en el escrito de fondo en representación de los apelados beneficiarios de DACA, Immigrant Advocacy & Litigation Center PLLC, Kent, Washington (práctica predecesora — pre-Novo). Theodore B. Olson fue counsel of record y argumentó el caso; Luis estuvo sentado como segunda silla en la mesa de los abogados.
Qué decidió este caso. Regents es el cimiento moderno para argumentar que una agencia no puede desmantelar un programa de inmigración mayor sin explicar las razones reales de su decisión. Más allá de DACA, es el caso que las cortes inferiores ahora citan cuando el DHS intenta deshacer un programa de larga trayectoria por medio de un comunicado de prensa.
Lea la opinión: PDF de la Corte Suprema (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Nolasco-Amaya v. Garland, No. 20-70187 (9th Cir. 2021)
No. 20-70187 (9th Cir. 2021), para publicación
Resultado: Resultado mixto — petición desestimada en parte, concedida en parte; remitida.
Counsel: Luis Cortes Romero, único counsel of record para el peticionario; sometido bajo escritos (sin argumento oral). Immigrant Advocacy & Litigation Center PLLC, Kent, Washington (práctica predecesora — presentado aproximadamente cinco semanas antes del primer nombre de caso verificado de Novo Legal Group).
Qué decidió este caso. El Noveno Circuito sostuvo que la Junta de Apelaciones de Inmigración había violado el debido proceso al desestimar sumariamente una apelación en procedimientos de retención de remoción sin dar una explicación — y remitió para que la BIA revisara nuevamente. Al mismo tiempo, el panel sostuvo que no tenía jurisdicción para entrar a considerar un ataque colateral sobre la orden de remoción subyacente. Nolasco-Amaya es cómo se ve un resultado mixto real: una victoria procesal sobre la cuestión de debido proceso que la BIA intentó saltarse, junto con un límite jurisdiccional firme sobre lo que las cortes federales pueden revisar en la etapa de petición de revisión.
Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Flores-Castillo v. Barr, No. 19-9512 (10th Cir. 2019)
No. 19-9512 (10th Cir. 30 de octubre de 2019), orden y sentencia no publicada, citable con valor persuasivo bajo la Regla 32.1 del 10th Cir.
Resultado: Petición concedida; remitida al juez de inmigración para procedimientos adicionales.
Counsel: Aaron Elinoff, counsel of record para el peticionario (registró aparición el 1 de abril de 2019); Ricardo Vasquez, co-counsel para el peticionario. Novo Legal Group, Denver, Colorado.
La atribución de co-counsel y la afiliación de bufete son las que aparecen reproducidas en la carátula de la opinión en FindLaw; la orden y sentencia oficial del Décimo Circuito no contiene un bloque de counsel. Un extracto del expediente PACER confirma independientemente la aparición registrada por Aaron Elinoff el 1 de abril de 2019 en representación del peticionario.
Qué decidió este caso. Flores-Castillo es una aplicación del Décimo Circuito del principio de que un juez de inmigración conserva autoridad bajo 8 C.F.R. § 1003.23(b)(1) para reabrir y reemitir una decisión previa en un caso donde la jurisdicción no se ha trasladado a la Junta — incluyendo, como aquí, donde el counsel principal admitió asistencia ineficaz al perder el plazo de 30 días para presentar una petición de revisión. El Décimo Circuito además sostuvo que la agencia no puede defender tal denegación con base en fundamentos alternativos que el juez de inmigración nunca invocó. Es la aparición apelativa verificada más temprana de Novo Legal Group; el primer nombre de caso apelativo publicado verificado del bufete sigue siendo Quebrado Cantor v. Garland (9th Cir. 2021).
Lea la opinión: Orden y sentencia del Décimo Circuito (Govinfo) (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Robles-Garcia v. Barr, 944 F.3d 1280 (10th Cir. 2019)
944 F.3d 1280 (10th Cir. 2019); No. 18-9511, para publicación
Resultado: Petición negada en parte; desestimada en parte. El Décimo Circuito confirmó la conclusión de la agencia de que la condena previa del peticionario era un delito de bajeza moral (CIMT) que impedía la cancelación de remoción, y desestimó por motivos jurisdiccionales un argumento bajo Pereira que no había sido agotado administrativamente.
Counsel: Aaron Elinoff (argumentó por el peticionario); Danielle C. Jefferis (lo acompañó en el escrito suplementario). Elinoff & Associates, Denver, Colorado (práctica predecesora — petición y escrito de apertura presentados antes de la fusión de 2018 que formó Novo Legal Group).
Qué decidió este caso. El razonamiento sobre el enfoque categórico se mantiene en pie. Pero la parte jurisdiccional de la opinión no envejeció igual: en Santos-Zacaria v. Garland, 598 U.S. 411 (2023), la Corte Suprema sostuvo que el requisito de agotamiento de la INA no es jurisdiccional — exactamente el marco que el Décimo Circuito usó aquí para desestimar el argumento bajo Pereira. Años después, en Santos-Zacaria, la Corte Suprema replanteó la regla procesal que el panel usó aquí — aunque la inelegibilidad subyacente de nuestro cliente para la cancelación, basada en el análisis categórico de la condena, no fue alterada. Eso también es parte de cómo funciona la práctica apelativa: un argumento sobre cómo una corte debe abordar un asunto puede sobrevivir al caso en el que se planteó.
Lea la opinión: PDF del Décimo Circuito (Govinfo) (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Luna-Corona v. Bondi, 159 F.4th 1210 (10th Cir. 2025)
159 F.4th 1210 (10th Cir. 2025); No. 24-9522, para publicación
Resultado: Petición negada. El Décimo Circuito confirmó la determinación negativa de la agencia sobre buen carácter moral basada en un DUI reincidente de 2017 (una cuarta condena); cancelación de remoción negada.
Counsel: Luis Cortes Romero y Amy Rubenstein, en los escritos por el peticionario (sometido bajo escritos — sin argumento oral). Novo Legal Group, LLC, Denver, Colorado.
Qué decidió este caso. Luna-Corona es una de las aplicaciones recientes del Décimo Circuito del marco de buen carácter moral de la INA a peticionarios de cancelación de remoción con historiales penales reincidentes. Sobre los hechos aquí — una cuarta condena por DUI, reciente en el tiempo — la determinación negativa de buen carácter moral de la agencia cerró el camino al alivio por cancelación. El caso es un ejemplo trabajado de cómo el análisis de buen carácter moral de la INA interactúa con un historial reincidente; no es una regla general de que todo historial de DUI cierra la cancelación, y el análisis es específico a los hechos.
Lea la opinión: PDF del Décimo Circuito (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
G.C. v. Bondi (Edgar G.C. v. Bondi), No. 21-1228 (9th Cir. 2025)
No. 21-1228 (9th Cir.), opinión modificada presentada el 8 de mayo de 2025, para publicación
Resultado: Petición negada. El Noveno Circuito confirmó la determinación de la BIA de que una condena bajo el Código Penal de California § 245(a)(4) por agresión constituía un "crimen particularmente grave", impidiendo la retención de remoción; reaudiencia y reaudiencia en banco negadas. El Juez Sánchez disintió parcialmente.
Counsel: Luis Cortes Romero y Amy Rubenstein, en los escritos por el peticionario (la Cornell Law School Asylum and CAT Appellate Clinic argumentó). Novo Legal Group PLLC, Kent, Washington.
Qué decidió este caso. G.C. aplica el marco del Noveno Circuito sobre lo que cuenta como "crimen particularmente grave" bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) a una condena bajo el Código Penal de California § 245(a)(4) por agresión. La disidencia parcial del Juez Sánchez identifica áreas donde el análisis del panel es discutido — el tipo de desacuerdo que, en una opinión publicada, puede dar forma a cómo se presenta el asunto en casos futuros.
Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Matter of W-G-R-, 26 I&N Dec. 208 (BIA 2014)
26 I&N Dec. 208 (BIA 2014), Decisión Interina #3794
Resultado: Decisión precedencial; apelación desestimada (adversa a la parte respondedora).
Counsel: Alma L. David, por la parte respondedora. La decisión de la BIA registra a Alma como "Esquire, Seattle, Washington" sin nombrar un bufete.
Qué decidió este caso. Matter of W-G-R- es el marco moderno de la BIA para analizar "grupo social particular" — la prueba de dos pasos sobre distinción social y particularidad que toda reclamación basada en ex-membresía pandillera, y muchas otras reclamaciones de PSG, ahora tienen que navegar. El resultado fue adverso a la parte respondedora, y lo nombramos sin rodeos. Pero el precedente en sí es una de la media docena de decisiones de la BIA que todo abogado de asilo en el país tiene que leer.
Lea la opinión: PDF del DOJ EOIR (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Garay Reyes v. Lynch, 842 F.3d 1125 (9th Cir. 2016)
No. 14-70686 (9th Cir. 2016), para publicación; cita del reportero 842 F.3d 1125
Resultado: Resultado mixto — petición concedida en parte y negada en parte; denegación de alivio bajo la Convención contra la Tortura (CAT) anulada y remitida.
Counsel: Alma David, counsel por el peticionario (co-counsel con una clínica de la University of Minnesota Law School). Global Justice Law Group, PLLC, Seattle, Washington (práctica predecesora — pre-Novo).
Qué decidió este caso. Garay Reyes es la vindicación parcial del mismo cliente cuyo caso ante la BIA se convirtió en Matter of W-G-R-. El Noveno Circuito confirmó el análisis de PSG de la agencia bajo la deferencia de Chevron, pero anuló la denegación bajo CAT, sosteniendo que la BIA había aplicado el estándar de revisión incorrecto a las determinaciones predictivas del juez de inmigración, y remitió a la agencia para reconsideración bajo el estándar correcto. Las dos decisiones juntas — W-G-R- de la BIA y Garay Reyes del Noveno Circuito — muestran cómo un solo caso de asilo puede producir tanto precedente adverso sobre un fundamento como una remisión real sobre otro.
Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Diego v. Sessions, 857 F.3d 1005 (9th Cir. 2017)
857 F.3d 1005 (9th Cir. 2017); No. 13-72048, para publicación
Resultado: Petición desestimada en parte y negada en parte. Decisión precedencial.
Counsel: Alma David (argumentó por el peticionario). Global Justice Law Group PLLC, Seattle, Washington (práctica predecesora — pre-Novo).
Qué decidió este caso. El Noveno Circuito sostuvo que una condena por intento de abuso sexual bajo la ley de Oregón era un delito agravado que justificaba la terminación del estatus de asilado, y sostuvo que la corte no tenía jurisdicción para revisar la denegación discrecional del ajuste y de las dispensas. Casos posteriores del Noveno Circuito han aplicado el análisis categórico de Diego a registros distintos de derecho estatal — por ejemplo, Mero v. Barr (9th Cir. 2020) distinguió a Diego en sus hechos. El análisis del enfoque categórico en el centro de Diego, que atraviesa Mathis y Descamps, es el marco que las cortes federales usan para comparar condenas penales estatales contra definiciones federales genéricas de delitos para propósitos de inmigración.
Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Andrade v. Lynch, 798 F.3d 1242 (9th Cir. 2015)
798 F.3d 1242 (9th Cir. 2015); No. 12-70803, para publicación, per curiam
Resultado: Petición negada. Decisión precedencial.
Counsel: Alma David, counsel por el peticionario (sometido sin argumento oral). Rios & Cruz, P.S., Seattle, Washington (práctica predecesora — pre-Novo).
Qué decidió este caso. El Noveno Circuito sostuvo que el expediente ante la agencia no obligaba a concluir que los tatuajes del peticionario, por sí solos, establecieran probabilidad de tortura en El Salvador para efectos de la deferencia bajo CAT. Andrade se ubica junto a otros casos del Noveno Circuito sobre deferencia de remoción que prueban cuánto tiene que demostrar la evidencia en la etapa de petición de revisión.
Lea la opinión: PDF del Noveno Circuito (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Uzodinma v. Barr, 951 F.3d 960 (8th Cir. 2020)
951 F.3d 960 (8th Cir. 2020); Expediente 18-3437, para publicación
Resultado: Petición negada. Decisión precedencial.
Counsel: Luis Cortes Romero y Alma David, en el escrito por el peticionario; la University of Minnesota Federal Immigration Litigation Clinic argumentó.
La atribución de counsel y la afiliación de bufete provienen de la reproducción de la carátula en FindLaw; el texto de la opinión preliminar del Octavo Circuito que extrajimos no incluye el bloque de counsel. La confirmación del expediente PACER o del archivo del bufete del bloque de firma del escrito es el camino de actualización.
Qué decidió este caso. El Octavo Circuito sostuvo que el error de estándar de revisión de la BIA — sustituir determinaciones sin encontrar expresamente error claro — fue inofensivo porque una determinación separada de amenaza particularizada sostenía la denegación del alivio. La corte también confirmó el requisito de corroboración de la BIA. El caso es la primera huella apelativa verificada del bufete fuera del universo Corte Suprema / Noveno Circuito / Décimo Circuito / BIA.
Lea la opinión: PDF del Octavo Circuito (abre en pestaña nueva)
Lea el caso completo → Próximamente
Categorías que manejamos en apelación
Los casos de arriba se ubican dentro de una huella apelativa más amplia. Las categorías en las que trabajamos:
Peticiones de revisión publicadas ante el Noveno y el Décimo Circuito.
La mayoría de las decisiones publicadas en esta página son peticiones de revisión de órdenes de remoción — el camino estándar que toma una persona no ciudadana desde la corte de inmigración, pasando por la Junta de Apelaciones de Inmigración, hasta una corte federal de circuito. El Noveno Circuito (que cubre Washington, Oregón, California, Arizona, Nevada y varios otros estados del Oeste) y el Décimo Circuito (que cubre Colorado, Utah, Wyoming, Nuevo México, Oklahoma y Kansas) son los dos circuitos donde nuestro trabajo aparece con más frecuencia.
Precedente de la Junta de Apelaciones de Inmigración.
Cuando la BIA emite una decisión precedencial publicada — como Matter of W-G-R- — todo juez de inmigración del país tiene que seguirla en la misma cuestión legal. El trabajo de precedente ante la BIA es más raro que el trabajo de petición de revisión; también es uno de los más consecuentes, porque una sola decisión puede cambiar la forma en que se analizan miles de casos de asilo.
Litigio en cortes federales de distrito y trabajo ante la Corte Suprema.
Garcia v. United States es un caso de mandato preliminar a nivel de corte de distrito que se convirtió en parte de la postura consolidada de DHS v. Regents en la Corte Suprema. Las cortes federales conocen asuntos de inmigración en dos formas principales — peticiones de revisión de órdenes de remoción (que comienzan en la corte de circuito) y desafíos a la acción del gobierno bajo la Ley de Procedimiento Administrativo o la Constitución (que usualmente comienzan en la corte de distrito). Trabajamos en ambas.
El traslape entre derechos civiles y derecho de inmigración.
Algunos de los asuntos más importantes de nuestro bufete se ubican en la frontera entre el derecho de inmigración y los derechos civiles — condiciones de detención, mala conducta del gobierno, detención indebida, los límites constitucionales sobre lo que los oficiales y las agencias pueden hacerle a las personas no ciudadanas. Varios de esos asuntos siguen en litigio activo o en revisión previa a publicación. Aún no los estamos nombrando en esta página. A medida que cada uno se convierta en una decisión publicada y el cliente y el counsel sean autorizados para una discusión pública, se unirá a la biblioteca. El espacio arquitectónico se reserva aquí intencionalmente.
Asuntos a nivel de juicio y a nivel de agencia que aún no podemos listar públicamente.
Una parte significativa de nuestra práctica es defensa de remoción a nivel de juicio y asuntos de agencia ante USCIS — casos que no producen una opinión publicada en absoluto, y que muchas veces no pueden discutirse públicamente debido a la confidencialidad abogado-cliente y a las limitaciones de órdenes protectoras. Esos casos no están en esta página. Siguen siendo la porción más grande del trabajo.
Se añadirán más casos
Este es el conjunto inaugural. Se añaden decisiones adicionales a medida que se completa la verificación.
En la cola: una serie de casos adicionales de cancelación de remoción del Décimo Circuito manejados por Aaron Elinoff antes de la fusión de 2018 que formó Novo Legal Group — órdenes y sentencias no publicadas que son citables con valor persuasivo bajo la Regla 32.1 del Décimo Circuito y que están a la espera de confirmación del expediente PACER sobre la atribución de bufete-en-el-momento. Una serie de casos del Noveno Circuito sobre asilo y CAT manejados por Luis Cortes Romero y Alma David en bufetes anteriores también está en la cola de verificación. Un caso compañero ante la Corte Suprema — Santiago v. Noem (W.D. Tex.) — está en espera, pendiente de una revisión ética por material bajo sello. No publicamos hasta que la verificación esté completa.
Por qué esto importa para su caso
No prometemos resultados. No podemos — ningún abogado honesto puede. Lo que la experiencia apelativa le da a un cliente es una postura distinta dentro de un caso actual: un abogado que se ha parado frente a un panel de un circuito federal y ha hecho el argumento, que ha leído las decisiones precedenciales de la Junta la noche en que salieron, que puede decirle en términos reales cuál es el estándar de revisión en su asunto particular y si el expediente que tiene puede sostenerlo.
Ese es el valor que representan los casos de arriba. No un conteo de victorias. No una garantía. El hecho de que el bufete ha hecho el trabajo, frente a las cortes que deciden estos asuntos, con suficiente frecuencia como para que usted pueda leer las opiniones por sí mismo antes de decidir contratarnos.
Si nos está evaluando, el paso correcto siguiente es una revisión honesta del caso — no una llamada de venta, no una cotización por teléfono. Una conversación real sobre cómo se ve su caso, cuál es el rango realista de resultados, y si somos el bufete correcto para él.
Agende una revisión honesta de su caso
Los abogados detrás de estos casos
El trabajo de arriba es el trabajo de un equipo. Lea las biografías:
- Aaron Elinoff — Abogado fundador; counsel of record en Flores-Castillo v. Barr (Décimo Circuito, octubre de 2019) — la aparición verificada más temprana del bufete en el Décimo Circuito; argumentó Robles-Garcia v. Barr en el Décimo Circuito; el trabajo pre-Novo del Décimo Circuito sobre cancelación en Elinoff & Associates está en proceso de verificación para inclusión en la biblioteca.
- Bryce Downer — Socio de Aaron; fusionó Downer Legal Group con el bufete en 2018 para formar Novo Legal Group.
- Luis Cortes Romero — Socio; argumentó Quebrado Cantor v. Garland ante el Noveno Circuito; co-counsel en el escrito de fondo en DHS v. Regents ante la Corte Suprema; counsel of record en Garcia v. United States ante el Distrito Norte de California.
- Amy Rubenstein — Abogada Asociada; en los escritos en Luna-Corona v. Bondi (Décimo Circuito) y G.C. v. Bondi (Noveno Circuito).
- Alma David — Of counsel; counsel of record en Matter of W-G-R- ante la BIA; argumentó Diego v. Sessions ante el Noveno Circuito; counsel en Garay Reyes v. Lynch y Andrade v. Lynch en bufetes anteriores.
Lectura relacionada
- Abogacía Apelativa en Casos de Inmigración en EE. UU. — qué es una apelación de inmigración, cómo las cortes federales revisan las órdenes de remoción, y dónde encaja la BIA.
- Defensa contra la Deportación — cómo el trabajo apelativo encaja en una estrategia completa de defensa contra la remoción.
- Abogados de Solicitud de DACA — el área de práctica que Garcia v. United States y DHS v. Regents ayudaron a preservar.
- Abogados de Derechos Civiles en Colorado — cómo se traslapan los derechos civiles y la inmigración en nuestro litigio.
- Resumen del Derecho de Inmigración — la práctica más amplia dentro de la cual se ubica el trabajo apelativo.