Delitos de Bajeza Moral y Consecuencias de Inmigración en Colorado

La doctrina que decide si una sola condena de Colorado puede acabar con una green card, bloquear una visa, o disparar la deportación — explicada por un abogado de crimmigración en Denver.

Hable con un Abogado de Crimmigración

Un cargo penal es malo. Un cargo penal contra un no ciudadano en Colorado puede ser algo completamente diferente — una condena que parece rutinaria en la corte estatal pero que silenciosamente dispara una orden de remoción, una green card denegada, o una barra de reentrada que mantiene a una familia separada durante años. La doctrina que impulsa esa brecha tiene un nombre: delitos de bajeza moral, o CIMT (por sus siglas en inglés, crimes involving moral turpitude).

Si usted o un miembro de su familia ha sido acusado de una ofensa en Colorado y no es ciudadano estadounidense, el análisis de CIMT a menudo es la conversación más importante que nadie en su audiencia de fianza está teniendo en voz alta. Los defensores públicos son excelentes con la exposición penal. La mayoría no están entrenados para pensar en términos de 8 U.S.C. § 1227 vs. § 1182. Esa brecha es donde la gente pierde el estatus que pasó décadas construyendo.

Esta guía recorre lo que un CIMT realmente es, cómo la ley de inmigración lo trata, las excepciones estrechas que a veces aplican, la metodología del enfoque categórico que las cortes federales usan para decidir cuáles estatutos de Colorado cuentan, y qué hacer si usted está enfrentando un cargo de CIMT ahora mismo. Es doctrinal — no porque queramos dar cátedra, sino porque la doctrina es el único lugar donde viven las defensas reales. Las negociaciones de declaración giran sobre estas reglas. Las audiencias de remoción giran sobre estas reglas. Las denegaciones de naturalización giran sobre estas reglas.

Una nota sobre lo que esto es y no es: esta es información general para una comunidad que necesita el marco explicado honestamente. No es un sustituto del análisis de su expediente específico por parte de un abogado que conozca tanto la práctica penal de Colorado como las consecuencias federales de inmigración. Cuando el marco importe a su caso, llámenos al (888) 746-5245.

Qué es realmente un delito de bajeza moral

No existe una lista cerrada de CIMTs en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). El Congreso usó la frase sin definirla, y la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) y las cortes federales han pasado más de un siglo construyendo la definición caso por caso.

La formulación clásica es que un CIMT es conducta que es "inherentemente baja, vil o depravada, y contraria a las reglas aceptadas de moralidad y a los deberes que se deben entre personas o a la sociedad en general." Ese lenguaje es viejo, y hace trabajo real — pero la prueba práctica que los abogados y jueces de inmigración realmente corren es más estrecha: un CIMT típicamente requiere tanto (a) un estado mental culpable — usualmente intención, conocimiento, o imprudencia que se eleva al nivel de bajeza moral — como (b) conducta reprensible. La conducta negligente, incluso cuando causa daño grave, generalmente no es suficiente.

Dos implicaciones prácticas se siguen:

Primero, la pregunta de CIMT no es sobre lo que usted hizo. Es sobre lo que el estatuto bajo el cual fue condenado requiere que la fiscalía pruebe. Las cortes federales usan el enfoque categórico (y, donde un estatuto es divisible, el enfoque categórico modificado) para comparar los elementos de la ofensa estatal contra el estándar federal genérico de CIMT. Los hechos del expediente de su caso usualmente quedan fuera del análisis. Desempacamos el enfoque categórico en detalle más adelante — es el motor del análisis CIMT.

Segundo, el análisis es específico de la jurisdicción y de los elementos. Un estatuto que es un CIMT en un circuito puede no serlo en otro. Un estatuto que es un CIMT este año puede no serlo después de la próxima decisión de la BIA. Por eso es que las promesas categóricas en copia de marketing ("robar en tiendas es un CIMT" / "DUI no es un CIMT") casi siempre están equivocadas en el margen. El encuadre honesto es típicamente, generalmente, a menudo analizado como — y una revisión real del estatuto de condena es la única forma de saber.

Por qué importa el análisis CIMT: el marco de doble consecuencia

La ley de inmigración trata los CIMTs a través de dos puertas separadas. Misma condena, dos marcos estatutarios diferentes, dos conjuntos diferentes de consecuencias.

Puerta uno — deportabilidad. Bajo INA § 237(a)(2)(A) / 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(A), un no ciudadano que ya ha sido admitido a los Estados Unidos puede ser colocado en procedimientos de remoción basado en una condena CIMT, en cualquiera de dos vías (la "regla de los 5 años" o la "regla de dos CIMTs" — sección 3 abajo).

Puerta dos — inadmisibilidad. Bajo INA § 212(a)(2)(A) / 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A), un no ciudadano que está buscando admisión — solicitando una green card, solicitando una visa, regresando de un viaje al extranjero, pidiendo ajuste de estatus — puede ser bloqueado sobre la base de un CIMT. La excepción por delito menor y la excepción de menor de edad viven en este lado de la pared (secciones 5 y 6 abajo).

La misma condena de Colorado puede disparar la puerta uno, la puerta dos, ambas, o a veces ninguna. Dónde aterriza la condena depende de los elementos de la ofensa, la sentencia impuesta, la fecha relativa a la admisión, y la postura migratoria de la persona condenada (residente admitido vs. solicitante). Las dos puertas no son redundantes — protegen intereses gubernamentales distintos, y cortan contra el no ciudadano de maneras distintas.

Disparadores de deportabilidad — la "regla de los 5 años" y la "regla de dos CIMTs"

Bajo INA § 237(a)(2)(A), un residente permanente legal u otro no ciudadano admitido puede ser colocado en procedimientos de remoción si se satisface cualquiera de dos patrones. Ambos están anclados en el estatuto, y los puntos de precisión son donde vive el trabajo de caso.

La regla de un solo CIMT a los 5 años

INA § 237(a)(2)(A)(i) hace a un no ciudadano deportable si:

1. El CIMT fue cometido dentro de los 5 años después de la fecha de admisión, Y
2. La condena es por una ofensa para la cual una sentencia de 1 año o más puede ser impuesta (no la sentencia que fue impuesta — la sentencia que podría haber sido impuesta bajo el estatuto).

Dos puntos de precisión que la copia de marketing rutinariamente arruina. Primero, el reloj de 5 años corre desde la fecha de admisión, no desde la fecha de la ofensa en algún sentido vago y no desde la fecha de condena. Para la mayoría de los residentes permanentes legales, la fecha de admisión es la fecha en que la green card fue emitida (o, para los beneficiarios de ajuste de estatus, la fecha del ajuste). Confundir "5 años desde el crimen" con "5 años desde la admisión" es un encuadre defectuoso que produce falsa tranquilidad.

Segundo, la frase "1 año o más puede ser impuesta" se refiere al máximo estatutario para la ofensa de condena, no a la sentencia que el juez dio. Una falta menor (misdemeanor) que lleva un máximo estatutario de un año de cárcel satisface este requisito incluso si el acusado solo recibió libertad condicional. Esta es una de las razones estructurales por las que las negociaciones de declaración importan tanto: declararse culpable a un cargo con un máximo estatutario de uno o más años lleva exposición a deportabilidad sin importar la sentencia real.

La regla de dos CIMTs

INA § 237(a)(2)(A)(ii) hace a un no ciudadano deportable si es condenado por dos o más CIMTs en cualquier momento después de la admisión, no derivados de un solo esquema de conducta indebida.

Dos notas estructurales. Primero, no hay reloj de 5 años en la vía de dos CIMTs. Un titular de green card condenado por un CIMT en el año 7 y otro en el año 18 puede ser colocado en procedimientos de remoción bajo la teoría de dos CIMTs. Segundo, el carve-out de "un solo esquema" es leído estrechamente por la BIA. Dos condenas derivadas del mismo arresto, misma víctima, misma transacción continua pueden ser un solo esquema. Dos condenas no relacionadas separadas por años no lo son. La pregunta de "un solo esquema" es intensiva en hechos y es un punto peleable.

Una nota sobre disponibilidad de remedio. Incluso donde la deportabilidad se dispara, a veces hay alivio defensivo disponible — particularmente cancelación de remoción bajo INA § 240A (Formulario EOIR-42B para no residentes permanentes, Formulario EOIR-42A para residentes permanentes legales). Las reglas de elegibilidad son exigentes, las barras son implacables para los delitos agravados (vea sección 9), y el análisis se hace mejor mucho antes de la audiencia de remoción que en ella. Vea nuestra guía de elegibilidad de cancelación de remoción para el marco.

Disparadores de inadmisibilidad — INA § 212(a)(2)(A)

La inadmisibilidad es la otra puerta. Gobierna a los no ciudadanos que están buscando admisión — solicitando una visa, solicitando ajuste de estatus, solicitando una green card, regresando a EE.UU. de un viaje internacional, o siendo inspeccionados en un puerto de entrada.

Bajo INA § 212(a)(2)(A)(i)(I) / 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A)(i)(I), un no ciudadano es inadmisible si es condenado por (o admite haber cometido) un CIMT. No hay reloj de 5 años desde la admisión aquí — un solo CIMT puede ser suficiente. Tampoco hay un requisito de "máximo estatutario de un año" aquí — la condena misma es el disparador, sujeto a las excepciones por delito menor y de menor de edad discutidas abajo.

Las consecuencias prácticas de la inadmisibilidad por CIMT incluyen:

• Denegación de solicitud de green card — las solicitudes de ajuste de estatus Formulario I-485 son denegadas en la etapa de inadmisibilidad si un CIMT en el expediente no es perdonado ni exceptuado.
• Denegación de visa en un consulado estadounidense en el extranjero — un CIMT en el expediente puede resultar en una determinación consular de inelegibilidad en el procesamiento Formulario DS-160 / visa de inmigrante.
• Denegación de reentrada después de viajar — un residente permanente legal que sale de EE.UU. e intenta regresar puede ser considerado un "solicitante de admisión" bajo INA § 101(a)(13)(C) si se cumplen ciertas condiciones de historial penal, y luego pasado por el filtro de inadmisibilidad en el aeropuerto. Esta es una de las trampas más crueles en la ley de inmigración.
• Denegación de naturalización por motivos de buen carácter moral — bajo el Manual de Política de USCIS Volumen 12, un CIMT dentro del período estatutario de buen carácter moral es una barra categórica a la naturalización.

Para algunos CIMTs, la exención INA § 212(h) está disponible como mecanismo de alivio discrecional — pero es estrecha, específica a los hechos, y no disponible para ciertos titulares de green card que han cometido CIMTs después de la admisión legal. El contexto de exención para la inadmisibilidad por presencia ilegal (una causa diferente) está cubierto en nuestra guía de exención I-601; el análisis de exención por CIMT es un marco separado y merece su propia revisión dedicada.

Una nota sobre el solape de visa humanitaria. Para los no ciudadanos que tienen o califican para estatus migratorio de protección — incluyendo sobrevivientes de trata de personas elegibles para alivio bajo la visa T — un expediente penal (incluyendo CIMTs) no descalifica automáticamente, pero sí requiere un análisis específico de exención. Vea nuestra guía de elegibilidad de visa T para sobrevivientes de trata para contexto.

La excepción por delito menor — ambos requisitos exigidos

La doctrina más mal explicada en copia de marketing sobre este tema. INA § 212(a)(2)(A)(ii)(II) / 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A)(ii)(II) crea una excepción estrecha a la inadmisibilidad por CIMT para una sola ofensa que cumple ambos de los siguientes requisitos:

1. La pena máxima posible para la ofensa no excede un año de prisión, Y
2. La sentencia realmente impuesta no excedió seis meses de prisión (sin importar la suspensión).

Ambos requisitos. Siempre. Escribir solo el requisito de seis meses — lo que vemos constantemente en explicaciones de CIMT dirigidas al público lego — produce falsa tranquilidad peligrosa. Un acusado que recibió 30 días en la cárcel sobre un cargo que llevaba un máximo estatutario de 18 meses no califica para la excepción por delito menor, porque el primer requisito (máximo estatutario de un año) no se cumple. La excepción es para ofensas genuinamente menores, no para casos que resultaron en sentencias clementes.

Tres notas estructurales.

Primero, la excepción por delito menor es solo de inadmisibilidad. No aplica del lado de la deportabilidad. Un no ciudadano ya admitido no está protegido de los disparadores de deportabilidad § 237(a)(2)(A) por el hecho de que la ofensa fuera "menor" en cualquier sentido.

Segundo, la excepción aplica a un solo CIMT únicamente. Si hay dos o más CIMTs en el expediente, la excepción no está disponible para propósitos de inadmisibilidad — incluso si cada uno individualmente cumpliera ambos requisitos.

Tercero, el requisito del máximo estatutario se lee contra la ofensa de condena, no el cargo más alto originalmente presentado ni la conducta más grave relacionada. Esta es una de las razones estructurales por las que negociar la declaración hacia una alternativa de cargo menor con un máximo estatutario por debajo de un año puede ser transformador para un análisis de inadmisibilidad.

La excepción de menor de edad

INA § 212(a)(2)(A)(ii)(I) / 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A)(ii)(I) crea una excepción de inadmisibilidad separada para ofensas cometidas antes de los 18 años. La estructura requiere tres condiciones:

1. La ofensa fue cometida cuando el no ciudadano era menor de 18 años, Y
2. La ofensa fue cometida más de 5 años antes de la fecha de solicitud de admisión (o solicitud de visa), Y
3. El no ciudadano fue liberado de cualquier confinamiento más de 5 años antes de la fecha de solicitud de admisión.

Dos relojes de 5 años, no uno. El reloj de "5 años antes de la solicitud" corre desde la fecha de la ofensa; el segundo reloj de 5 años corre desde la liberación del confinamiento. Un no ciudadano que cometió una ofensa a los 17 años y cumplió tres años de confinamiento no comienza el segundo reloj de 5 años hasta la liberación. Si la solicitud de admisión se presenta menos de cinco años después de la liberación, la excepción falla — incluso si han pasado más de cinco años desde la ofensa misma.

Como la excepción por delito menor, la excepción de menor de edad es solo de inadmisibilidad y no aplica del lado de la deportabilidad.

Cómo deciden las cortes: el enfoque categórico y el enfoque categórico modificado

El enfoque categórico es la metodología que las cortes federales usan para comparar un estatuto penal estatal contra una ofensa genérica federal (aquí, el estándar genérico de CIMT). Es el motor del análisis CIMT. Las reglas no son intuitivas — cortan contra la intuición en formas importantes — y son donde sucede el litigio más consecuente.

La regla central. Bajo el enfoque categórico, una corte de inmigración compara los elementos de la ofensa estatal de condena contra los elementos del estándar genérico federal. La corte pregunta: ¿existe alguna posibilidad realista de que un acusado pudiera ser condenado bajo este estatuto estatal por conducta que no satisficiera el estándar genérico federal? Si sí, la condena no coincide categóricamente — y (bajo las aplicaciones de la mayoría de los circuitos) no puede disparar la consecuencia federal. La corte no mira lo que el acusado particular realmente hizo. Hechos del informe policial, documento de cargos, coloquio de declaración, informe presentencia — todos generalmente fuera de límites bajo el enfoque categórico puro.

Por qué esta regla corta contra la intuición. Los acusados a menudo piensan que la fuerza del caso de inmigración gira en torno a lo que realmente hicieron. Bajo el enfoque categórico, usualmente no es así. Gira en torno a lo que el estatuto estatal, leído contra todo su alcance, le permitiría a la fiscalía condenar. Un estatuto de robo estatal que en su faz podría aplicarse a conducta que carece del elemento de intención de privar permanentemente del CIMT genérico de robo puede no coincidir categóricamente — incluso si el acusado particular sí tenía intención de privar permanentemente.

El enfoque categórico modificado. Cuando un estatuto estatal es divisible — es decir, establece elementos alternativos (no solo medios alternativos de cometer un solo elemento) — la corte puede consultar un conjunto limitado de documentos del expediente (los "documentos Shepard") para determinar qué conjunto de elementos estatutarios formó la base de la condena. Las decisiones de la Corte Suprema en Mathis v. United States, Descamps v. United States, y Moncrieffe v. Holder establecen el marco. Mathis en particular trazó la línea brillante entre elementos alternativos (enfoque categórico modificado disponible) y medios alternativos de cometer un solo elemento (enfoque categórico modificado no disponible; aplica el categórico puro). La distinción suena técnica. Es dispositiva.

El detalle de la carga de la prueba. En Pereida v. Wilkinson, la Corte Suprema sostuvo que cuando el expediente de condena es ambiguo respecto a si la ofensa subyacente involucró un CIMT, el no ciudadano lleva la carga de probar el estatus no-CIMT en los procedimientos de cancelación de remoción. Efecto práctico: expedientes delgados o ambiguos cortan contra el no ciudadano en la etapa de cancelación. Esto hace que la limpieza del expediente y la curaduría de documentos Shepard por abogados capacitados sea una movida defensiva estructuralmente importante.

El análisis CIMT de la BIA corre a través del enfoque categórico restaurado por la decisión más reciente del Procurador General en Matter of Silva-Trevino. La historia procesal de esa decisión es complicada y está fuera del alcance de esta guía; lo que importa es que el enfoque categórico controla.

Ofensas comunes de Colorado y clasificación CIMT

Esta sección nombra ofensas solo para orientación. Ninguna sección de esta guía debe leerse como diciendo que algún estatuto específico de Colorado "es" o "no es" un CIMT en su caso. La clasificación es específica del estatuto, específica de la subsección, y depende del análisis categórico modificado descrito arriba. La numeración de estatutos de Colorado y los umbrales de cantidades en dólares han cambiado varias veces en sesiones legislativas recientes; saque el texto actual de la Oficina de Servicios Legales Legislativos de Colorado al momento del análisis.

Robo (theft) — C.R.S. § 18-4-401

Generalmente analizado como candidato a CIMT donde el estatuto requiere intención de privar permanentemente. La clase depende del valor de la propiedad sustraída; los montos umbrales han sido enmendados varias veces en sesiones recientes. El análisis CIMT es sensible a si la condena fue bajo la teoría de privación permanente o una teoría diferente disponible dentro del estatuto.

Falsificación (forgery) — C.R.S. § 18-5-102

Generalmente analizado como candidato a CIMT, dada la intención que conlleva fraude típicamente requerida. Se requiere análisis específico a la subsección.

Ofensas relacionadas con fraude — C.R.S. § 18-5-205 y sub-estatutos relacionados

El fraude por cheque y ofensas adyacentes de fraude por instrumento son generalmente analizados como candidatos a CIMT dada la intención que conlleva fraude. El sub-estatuto específico importa — fraude por cheque (§ 18-5-205), posesión criminal de un instrumento falsificado (§ 18-5-309), y disposiciones relacionadas cada uno lleva su propio análisis categórico.

Asalto de segundo grado — C.R.S. § 18-3-203

Altamente específico a la subsección. Algunas subsecciones del asalto de segundo grado pueden ser analizadas como CIMTs dado el requisito de estado mental agravado; otras no. Esta es una configuración clásica de estatuto divisible donde el enfoque categórico modificado y la revisión de documentos Shepard son dispositivos.

Robo con allanamiento de primer grado (first-degree burglary) — C.R.S. § 18-4-202

El análisis CIMT gira sobre la ofensa subyacente pretendida que la fiscalía probó al momento de la entrada del allanamiento. Un allanamiento cometido con intención de cometer una ofensa-objetivo CIMT adentro se analiza de manera diferente a un allanamiento cometido con intención de cometer una ofensa-no-objetivo CIMT.

Robo de identidad — C.R.S. § 18-5-902

Generalmente analizado como candidato a CIMT dada la intención que conlleva fraude/engaño típicamente requerida. Específico a la subsección.

DUI — un caso especial

La mayoría de las condenas simples de DUI en Colorado no son categóricamente CIMTs. La decisión de la BIA en Matter of Torres-Varela refleja la visión predominante de que el DUI simple carece del mens rea generalmente requerido para el análisis CIMT. El DUI agravado es una pregunta diferente. Matter of Lopez-Meza reconoció que el DUI agravado — por ejemplo, DUI por un infractor que sabía que se le prohibía manejar — puede ser analizado como un CIMT en ciertas configuraciones. DUI delito grave (felony DUI), DUI con lesiones corporales graves, DUI con un menor en el vehículo, y configuraciones de DUI con licencia revocada cada una merece revisión individual. Cubrimos la profundidad DUI-inmigración en nuestra página de DUI y consecuencias de inmigración de Colorado — esa página es el lugar correcto para leer específicamente sobre DUI.

CIMT vs. delito agravado — dos categorías que pueden traslaparse

El marco CIMT es una de dos categorías doctrinales principales que impulsan las consecuencias criminal-migratorias. La otra es la causa de delito agravado, definida en INA § 101(a)(43) / 8 U.S.C. § 1101(a)(43).

Son categorías diferentes con consecuencias diferentes. La misma condena puede ser tanto un CIMT como un delito agravado, uno pero no el otro, o ninguno. La categoría de delito agravado no es una medida de "qué tan malo" es el crimen en términos legos — es una lista estatutariamente enumerada (ofensas de robo con sentencias de un año o más, crímenes de violencia con sentencias de un año o más, ofensas de tráfico de sustancias controladas, ciertas ofensas de fraude con cantidades de pérdida que exceden $10,000, y muchas otras) que dispara un régimen de consecuencias diferente y más severo.

Las consecuencias de delito agravado son más severas que las consecuencias de CIMT en tres formas estructurales. Detención obligatoria sin elegibilidad para fianza para muchas configuraciones. Barras categóricas a la mayoría de las formas de alivio discrecional — incluyendo cancelación de remoción, salida voluntaria en muchos casos, y asilo en muchos casos. Inadmisibilidad permanente después de la remoción. El marco de delito agravado es el concepto único más consecuente en la práctica de crimmigración. Lo cubrimos a fondo en Delito agravado: lo que el término realmente significa — y lo que le hace a su estatus migratorio.

Para el análisis CIMT, la pregunta del solape importa porque un no ciudadano marcado por una causa será examinado para la otra. Una condena de robo con una sentencia de un año o mayor impuesta es potencialmente tanto un delito agravado (ofensa de robo con sentencia de un año) como un CIMT (bajo el análisis de intención de privar permanentemente). La respuesta de defensa es evaluar ambos frentes simultáneamente y negociar la declaración contra ambos simultáneamente donde sea posible.

CIMT y DACA, TPS, asilo, y otros programas de estatus

El análisis CIMT alcanza más allá de los contextos de green card y defensa de remoción. Varios programas de estatus tienen sus propias reglas de historial penal que incorporan conceptos CIMT:

• DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia). La renovación de DACA y (donde está disponible) la elegibilidad de concesión inicial incorpora descalificadores de historial penal. Una "falta menor significativa" o múltiples faltas menores generalmente barra la renovación de DACA; la superposición analítica entre las categorías DACA-misdemeanor y el marco CIMT no es idéntica pero está relacionada. Las condenas CIMT pueden ser descalificantes para DACA incluso donde no disparan deportabilidad.
• Estatus de Protección Temporal (TPS). Los titulares de TPS están sujetos a barras de historial penal bajo INA § 244 / 8 U.S.C. § 1254a. Las barras de dos-misdemeanors y de cualquier-felonía aplican categóricamente; el análisis CIMT informa pero no controla exclusivamente el filtro.
• Asilo y retención de remoción. Los crímenes particularmente serios (PSC, por sus siglas en inglés) y otras barras basadas en crímenes al asilo y a la retención incorporan conceptos adyacentes al CIMT, aunque los marcos categórico/discrecional difieren.
• Naturalización (N-400). USCIS analiza el período de buen carácter moral (GMC) — generalmente cinco años anteriores a la presentación del N-400, tres para solicitantes basados en matrimonio — para las condenas CIMT como una barra categórica al GMC.

Para cualquiera de estos programas, una revisión individualizada del historial penal por un abogado que entienda tanto el expediente penal subyacente como las reglas de elegibilidad específicas del programa es la movida estructuralmente correcta.

Alivio post-condena: una breve descripción general

El alivio post-condena (PCR, por sus siglas en inglés) es el cuerpo de doctrina y procedimiento usado para atacar una condena penal anterior después de que la ventana de apelación directa se ha cerrado. Para los no ciudadanos, el PCR a veces puede eliminar las consecuencias de inmigración de una condena vieja — pero solo cuando se concede sobre motivos sustantivos o procesales, no cuando se concede únicamente para evitar consecuencias de inmigración.

Bajo la decisión de la BIA en Matter of Pickering, una anulación concedida únicamente para evitar consecuencias de inmigración no elimina la condena para propósitos federales de inmigración. La condena continúa existiendo como un evento deportable / inadmisible / descalificante. Una anulación concedida sobre motivos sustantivos — por ejemplo, asistencia ineficaz de abogado por falta de asesorar sobre las consecuencias de inmigración bajo Padilla v. Kentucky — se trata de manera muy diferente. La línea Padilla y su progenie específica de Colorado — incluyendo Pozo v. People y Kazadi v. People — son el fundamento doctrinal para muchas mociones exitosas de PCR de Colorado en el contexto de crimmigración.

Los vehículos de Colorado para PCR incluyen mociones bajo C.R.S. § 18-1-410 y Crim. P. Regla 35(c). La mecánica procesal, las reglas de tiempo, y el análisis de motivos sustantivos son lo suficientemente densos como para merecer su propio tratamiento dedicado — una futura publicación de Novo Legal cubrirá el alivio post-condena para inmigrantes a fondo. La versión corta para esta guía: el PCR es una opción defensiva real, pero debe hacerse correctamente. Los intentos de anulación bajo Pickering a menudo fallan. La anulación basada en motivos sustantivos, cuando está respaldada, puede cambiar el análisis de inmigración fundamentalmente.

Qué hacer si está enfrentando un cargo de CIMT en Colorado

La respuesta honesta es involucrar a un abogado consciente de crimmigración antes de que se entre ninguna declaración. Aquí está el marco estructural:

Involucre temprano a un abogado de defensa penal consciente de crimmigración. "Consciente de crimmigración" significa un abogado que puede correr tanto el análisis de defensa penal de Colorado como el análisis de consecuencias de inmigración en paralelo — no en secuencia, no como contrataciones separadas. Las decisiones estratégicas más importantes en el caso penal de un no ciudadano a menudo se toman en la etapa de negociación de declaración, donde la elección entre dos declaraciones superficialmente similares puede ser la diferencia entre deportable y no deportable, entre delito agravado y no, entre CIMT y no.

Exija un análisis documentado de crimmigración en el expediente. Bajo Padilla v. Kentucky, el abogado de defensa penal tiene un deber de Sexta Enmienda de asesorar a los clientes no ciudadanos sobre las consecuencias de deportación de una declaración. En Colorado, este deber está reforzado por la jurisprudencia progenie-de-Padilla de la Corte Suprema de Colorado. Asegúrese de que el análisis ocurra, que esté documentado, y que el cliente tenga la oportunidad de considerarlo antes de declararse. Un expediente de declaración que muestre que el análisis Padilla ocurrió también es la base para cualquier futura moción de PCR si algo sale mal.

Entienda que el "juicio diferido" sigue siendo una condena para propósitos de inmigración. Este punto confunde a clientes e incluso a algunos abogados. Bajo INA § 101(a)(48)(A) / 8 U.S.C. § 1101(a)(48)(A), una "condena" para propósitos de inmigración incluye cualquier caso donde (i) el acusado se declaró culpable, no contendere, o admitió hechos suficientes para una determinación de culpabilidad, Y (ii) el juez ordenó alguna forma de castigo, pena, o restricción de libertad. Un juicio diferido de Colorado bajo C.R.S. § 18-1.3-102 satisface ambos requisitos: el acusado se declara culpable (o admite hechos suficientes), y la corte impone condiciones de supervisión. La desestimación al final del período diferido no elimina la condena de inmigración. Vemos este punto malentendido constantemente — por clientes y, ocasionalmente, por abogados de defensa penal que no están conscientes de crimmigración. Si se está recomendando una declaración de juicio diferido en su caso, exija un análisis de crimmigración antes de aceptar.

Negocie la declaración hacia alternativas no-CIMT donde sea posible. Aquí es donde el abogado consciente de crimmigración se gana la contratación. Muchos esquemas de cargos de Colorado ofrecen alternativas de cargo menor que cambian el análisis CIMT fundamentalmente — a veces cambiando el elemento de estado mental requerido para la condena, a veces bajando la condena por debajo de un umbral de máximo estatutario relevante para la excepción por delito menor o para el requisito de deportabilidad "un año puede ser impuesto", a veces enrutando el caso a una disposición que no satisface la definición federal de "condena" en absoluto. Estas opciones existen. Se ganan en la mesa de negociación de declaración, no en la audiencia de remoción.

Preguntas frecuentes

Por qué Novo Legal

Novo Legal es una firma bilingüe, comunitaria, de inmigración y derechos civiles en Denver. Manejamos la defensa penal y las consecuencias de inmigración juntas, en la misma contratación, con el mismo equipo — no en secuencia, no con transferencias entre dos firmas que pueden o no estar hablándose entre sí.

Esta guía fue escrita por Aaron Elinoff, Socio Director en Novo Legal Group. Aaron tiene experiencia personal de litigio de apelaciones en Colorado sobre asuntos adyacentes a CIMT. La firma maneja casos de crimmigración a través de Colorado desde nuestra oficina de Denver y sirve a la comunidad inmigrante del Noroeste Pacífico desde nuestras oficinas en Kent (área de Seattle) y Walla Walla, Washington. Lea más sobre la práctica de Aaron Elinoff.

Cuando un cargo penal de Colorado se cruza con el estatus de un no ciudadano, tratamos el análisis como un solo caso, no dos. Llame al (888) 746-5245 para admisión bilingüe, o contáctenos en línea.

Lecturas relacionadas de Novo Legal

• Delito agravado: lo que el término realmente significa — y lo que le hace a su estatus migratorio — la otra categoría doctrinal principal en la práctica de crimmigración; el análisis CIMT y el de delito agravado a menudo corren en paralelo.
• Cancelación de remoción bajo INA § 240A: una guía de Colorado para la elegibilidad del Formulario EOIR-42B — el marco de alivio defensivo que a menudo entra en juego después de una determinación de removibilidad basada en CIMT.
• DUI y estatus migratorio en Colorado: lo que todo no ciudadano necesita saber — tratamiento más profundo de la pregunta DUI-como-CIMT y la superposición DUI-inmigración más amplia. (Nota: anchor en ES; href apunta a la página EN. Sin sibling ES publicado al momento de esta localización — vea §5.)
• La exención de inadmisibilidad I-601: una guía de un abogado de Colorado sobre la barra de presencia ilegal — contexto de exención (nota: la I-601 aquí está delimitada específicamente a presencia ilegal, no a exenciones de CIMT-inadmisibilidad; el análisis de exención por CIMT bajo INA § 212(h) es un marco separado).
• Elegibilidad para la visa T para sobrevivientes de trata: una guía de un abogado de Colorado — contexto de visa humanitaria donde una superposición de expediente penal puede interactuar con el estatus de protección.
• DUI e Inmigración en Colorado — Guía de Decisión Residente Permanente vs. Indocumentado — guía complementaria del clúster que cubre la pregunta DUI-como-CIMT (Pozo, Kazadi, Torres-Varela, Lopez-Meza) y las dos vías de decisión para titulares de green card frente a indocumentados.